5 émissions de télévision horribles avec des scores de tomates pourries de 0 %

Rotten Tomatoes et son binaire Fresh/Rotten sont entièrement la faute de Roger Ebert. Le critique estimé a contribué à légitimer les systèmes de notation réducteurs avec son approche des critiques, et aujourd’hui, une touche verte peut faire la différence entre le fait que le public donne une chance à un film ou le rejette carrément. Mais comme pour tout ce qui est créatif, les films et les émissions de télévision sont trop complexes et nuancés pour être résumés par des paradigmes aussi simplistes. Sauf quand ils ne le sont pas.

Il y a des moments où la redoutable tache verte s’avère utile comme une marque honteuse portée par les produits culturels les plus abjects que l’industrie du cinéma et de la télévision ait jamais introduits dans notre écosystème médiatique. En ce qui concerne les films horribles, John Travolta a tout verrouillé avec sept films classés à 0 % sur Rotten Tomatoes. Mais qu’en est-il de la télévision ? Eh bien, il n’a pas encore émergé de rival sur petit écran pour le calamiteux casier judiciaire RT de Travolta. Mais il existe de nombreuses émissions absolument pourries qui n’ont pas pu pousser le Tomatomètre au-delà de 0 %, et nous avons plongé profondément dans ce bassin d’effluents télévisuels à la recherche des exemples les plus putrides.

Pour une raison quelconque, bon nombre des pires émissions de télévision jamais réalisées se trouvent également parmi les les pires sitcoms de tous les temps. C’est comme ça. Mais nous avons essayé de répartir les choses de manière à ce qu’il y ait un éventail malsain de détritus absolus ci-dessous, des sitcoms malavisées aux drames policiers crétins et même une tentative ratée de donner à un film de comédie classique le traitement du petit écran. Tout est là, et tout est terrible.

Il y en a eu émissions de télévision fantastiques incroyables mais “South of Hell” n’en fait pas partie. Ce faux pas était une série télévisée de We qui a duré environ cinq minutes avant d’être envoyée directement aux enfers. Mena Suvari incarne Maria Abascal, une chasseuse de démons qui a également un démon en elle. Le démon a aussi un nom. Qu’est-ce que ça pourrait être ? Moloch, mangeur d’âmes ? Belphégor, prince des enfers ? Non, c’est Abigail. Lorsque Maria n’exorcise pas les possédés de Charleston, en Caroline du Sud, elle combat la force maléfique qui y réside. Le seul problème est qu’Abigail se nourrit du mal exorcisé des autres, mettant Maria dans le pétrin.

Avec des maestros de l’horreur établis comme Jason Blum et Eli Roth en tant que producteurs exécutifs, et Ti West et la vétéran de la télévision Rachel Talalay à la réalisation, “South of Hell” aurait dû être un drame surnaturel décent. En pratique, selon la plupart des critiques, cela ressemblait davantage à une éternité de torture de la part de Belzébuth lui-même.

Daniel Fienberg de Le journaliste hollywoodien n’a pas perdu de temps à exorciser ses démons. “Ce n’est pas effrayant”, a-t-il écrit. “Cela semble parfois comiquement bon marché. Les performances vont d’incohérentes à assez horribles. Et à moins que les Emmys n’ouvrent une catégorie pour l’utilisation exceptionnelle des lentilles de contact multicolores, il est peu probable qu’elle obtienne un réel respect.” Ouais. Emily L. Stephens du Club AV était tout aussi offensé en écrivant : “Après un épisode, ‘South Of Hell’ ressemble déjà à un travail éternel.”

En toute honnêteté, Tomates pourries n’a recueilli que cinq avis, et seulement trois proviennent des « meilleurs critiques ». Pourtant, un zéro reste un zéro. Après avoir diffusé sept de ses huit épisodes sur We TV le même jour, “South of Hell” a été banni dans les flammes éternelles de l’enfer avec le reste de ces pécheurs irrémédiables de la télévision.

Rob Schneider est Rob Schneider dans “Real Rob”. Vous pouvez pratiquement entendre le son de chaque utilisateur de Netflix passant rapidement devant celui-ci sur l’interface. Pourtant, “Real Rob” est resté inexplicablement pendant deux saisons sur le streamer, amassant ainsi un nombre impressionnant de critiques misérables.

La série a en effet vu l’ancienne star de “Saturday Night Live” jouer aux côtés de sa vraie épouse Patricia Schneider et de sa fille Miranda Schneider. L’émission a suivi Rob à travers des défis personnels et professionnels, faisant des allers-retours entre les clips de sa routine de comédie stand-up dans ce qui était apparemment une tentative de singer le succès de l’une des plus grandes sitcoms jamais réalisées. Malheureusement, il est resté un peu en deçà de ce chiffre. En fait, “Real Rob” n’a jamais quitté la ligne de départ selon Tomates pourriesoù le Tomatomètre se situe à un niveau abject de 0 %.

Il n’est pas vraiment difficile de comprendre pourquoi. Il suffit de regarder n’importe quel épisode de “Real Rob” et vous trouverez des “blagues” comme celle-ci : “Claustrophobie. La plus gay de toutes les phobies”. Ce moment n’est pas censé faire passer Rob pour un idiot régressif, il est censé être drôle parce que “gay”. Sans surprise, les critiques ont pris cette chose à partie car la santé était mauvaise. Bethonie Butler du Washington Postpar exemple, a noté que la série contenait des éléments de “Louie” et “Curb Your Enthusiasm”, mais que “la seule chose qui la distingue de ses prédécesseurs est qu’elle n’est pas très bonne”.

Étonnamment, “Real Rob” a été renouvelé pour une deuxième saison, mais contrairement aux nombreuses montre qui a subi des révisions ridicules dans une tentative d’augmenter les audiences, lorsque “Real Rob” est revenu, c’était exactement aussi mauvais qu’avant.

Le film « Oncle Buck » de 1989 est un classique et sans doute le meilleur film de John Candy . Ensuite, il y a “Oncle Buck”, l’émission télévisée, qui était horrible. La série était une continuation de l’histoire racontée dans le film et diffusée sur CBS de septembre 1990 à mars 1991. Oui, c’est une autre erreur d’une saison accomplie.

La première chose qui aurait dû inciter la chaîne à reconsidérer sa décision de donner son feu vert à la série était le fait que John Candy – littéralement l’homme autour duquel tout le film de 1989 a été construit – n’était pas disponible. Au lieu de cela, le comédien Kevin Meaney a été recruté pour jouer Buck Russell. Le deuxième drapeau rouge ? Eh bien, rappelez-vous comment, dans le film, Bob et Cindy Russell (Garrett M. Brown et Elaine Bromka) ont demandé au fainéant accro au jeu de Candy de surveiller leurs enfants pendant qu’ils sortaient de la ville ? Eh bien, dans cette série, ils meurent. Oui, ils meurent directement dans un accident de voiture, ce qui signifie que le vieil oncle Buck est appelé pour s’occuper de leurs enfants endeuillés, Tia (Dah-ve Chodan), Miles (Jacob Gelman) et Maizy (Sarah Martineck), dont aucun ne semble avoir dérangé leurs parents. C’était une comédie.

Écrit par Tim O’Donnell de “Diff’rent Strokes” et “Growing Pains”, “Uncle Buck” a fait ses débuts en 1990 avec des critiques horribles. “‘Oncle Buck’ n’est pas drôle du tout”, a écrit le Los Angeles Times” Howard Rosenberg. “C’est moins une comédie qu’une version slobedy, une sitcom grossière du film de John Candy.” David Bianculli du Enquêteur de Philadelphie » a blasphémé lorsqu’il a écrit : « Cette sitcom parvient à prendre un mauvais film et à le rendre encore pire. » Au moins, il a bien compris la dernière partie. Il n’est donc pas surprenant que l’oncle Buck soit à zéro sur Tomates pourries.

Vous vous souvenez de cette tendance pas si lointaine des livres d’auto-assistance utilisant des gros mots dans leur titre ? “Allez dormir”, “L’art subtil de s’en foutre ?” Eh bien, c’était vraiment cool et intéressant et “$h*! My Dad Says” était l’équivalent télé.

Cette émission a commencé sous la forme d’un fil Twitter (oui, ils ont fait une émission à partir d’un fil Twitter) où l’écrivain Justin Halpern a littéralement publié des citations de son père. Cela s’est avéré populaire, menant à un livre et finalement à une sitcom CBS. Le livre est devenu un best-seller du New York Times. L’émission a un score critique de 0 % sur Tomates pourries.

“$h*! My Dad Says” mettait en vedette William Shatner dans le rôle du Dr Edison Milford “Ed” Goodson III, 72 ans, qui n’avait pas vraiment peur de partager ses opinions politiquement incorrectes (cela semble déjà horrible, n’est-ce pas ?) Lorsque son fils adulte Henry (Jonathan Sadowski) traverse des moments difficiles, il est obligé de retourner vivre avec son père. L’hilarité s’ensuit. Ou plutôt, « un marécage de piratage de sitcoms » s’ensuit, pour reprendre Verne Gay de Jour d’actualitéla phraséologie de.

Shatner a joué dans l’une des pires adaptations des années 90et n’était pas étranger aux flops. Mais “$h*! My Dad Says” a été l’un de ses moments les plus bas et les critiques ne l’ont pas laissé, lui ou toute autre personne impliquée, prendre la légère. “Un spectacle lamentable”, a proclamé Kris King de Magazine incliné. “Tellement impétueux, comme on pouvait s’y attendre”, a déclaré Matthew Gilbert du Globe de Boston. Au moins James Poniewozik de Revue TEMPS était gentil. Attends, désolé, il était vraiment méchant aussi. « Parfois, une sitcom qui sonne mal, écrit-il, n’est en réalité qu’une mauvaise sitcom. »

Si vous avez grandi dans les années 1970, vous connaissez « Charlie’s Angels » de la série télévisée à succès originale. Si vous avez grandi dans les années 90 et au début des années 2000, vous vous souvenez probablement du moment où Hollywood a tenté de ressusciter la propriété intellectuelle avec deux films. Et si vous avez grandi dans les années 2010, vous vous souviendrez peut-être La version d’Elizabeth Banks, vide mais adorablement amusante, d’autonomisation des femmes de “Charlie’s Angels”. Mais ce dont personne ne se souvient, c’est de la série télévisée de 2011, réalisée grâce aux créateurs de “Smallville”, Alfred Gough et Miles Millar.

L’émission était un remake de la série de 1976 et mettait en vedette Annie Ilonzeh dans le rôle de l’ex-policière Kate Prince, Minka Kelly dans le rôle de la coureuse de rue Eve French et Rachael Taylor dans le rôle de l’ancienne voleuse Abby Sampson. L’action a été déplacée de Los Angeles à Miami, où le trio titulaire a enquêté sur tout, de la disparition d’un mannequin à un réseau d’esclavage d’enfants. Oui, la série campagnarde et souvent farfelue des années 70 avait été réinventée comme une affaire plus terre-à-terre et plus réaliste. Pourquoi? Qui sait, mais “Charlie’s Angels” n’a duré que quatre épisodes avant qu’ABC ne coupe les ailes des Angels.

Sans surprise, les critiques n’étaient pas très bonnes. “Je n’aurais jamais pensé que mes yeux pourraient me faire autant mal”, a écrit Tim Walker du Indépendant. Robert Bianco de Les États-Unis aujourd’hui était un peu plus perspicace, soulignant les contradictions inhérentes à la série. “Si le réalisme est ce que vous attendez d’un film fantastique comme “Charlie’s Angels””, a-t-il écrit, “comment la série est-elle censée y parvenir avec un casting qui ne peut même pas paraître mouillé de manière convaincante ?” Comment en effet ? Eh bien, cela n’a rien donné au-delà de l’annulation et d’un gros zéro sur Tomates pourries.