5 meilleurs méchants de cinéma de 2025, classés

Tout bien considéré, 2025 a été une plutôt bonne année pour le cinéma. Puisqu’un grand film est d’autant plus grand avec le bon méchant, cela nous laisse de nombreuses options pour choisir les meilleurs méchants du cinéma 2025. En le réduisant aux cinq premiers, nous devons définir les critères d’un grand méchant et poser les bonnes questions.

En compilant les meilleurs méchants de cinéma de 2025, un méchant mérite-t-il d’être inclus parce que son acteur a livré une performance inoubliable ? Étaient-ils une présence effrayante à l’écran ? Avaient-ils un argument/une justification valable pour leurs actions, ou n’est-ce pas et sont-ils restés convaincants malgré cela ? Leur rôle dans le film dit-il quelque chose sur les problèmes et/ou les vrais méchants auxquels nous sommes confrontés dans le monde en ce moment ?

Les meilleurs méchants sont ceux qui cochent « oui » dans toutes ces catégories. Même s’il y avait de nombreux prétendants dignes de ce nom qui pourraient mériter une mention honorable, il n’y a jamais eu de doute pour moi sur le fait qu’il devait s’agir d’une variante de cette formation.

Oui, il y a eu de nombreux Lex Luthors au fil des ans, de Gene Hackman dans « Superman » de 1978 à la voix off de Clancy Brown dans « Superman : The Animated Series ». Pourtant, déjà, Lex Luthor de Nicholas Hoult dans “Superman” de James Gunn semble être l’un des meilleurs.

“Superman” a été félicité pour avoir enfin remis le héros titulaire (David Corenswet) sur les rails dans les salles, mais le film accomplit la même chose pour Lex. Contrairement au Luthors cinématographiques souvent bouffons des jours passés, Lex de Hoult n’oublie jamais être sournois avant tout. Le Lex Luthor des bandes dessinées est enfin arrivé sur grand écran, car “Superman” couvre toute la gamme de tous les types de malfaiteurs que Lex a toujours été : un scientifique tordu, un homme d’affaires milliardaire et un vieux haineux.

Il y a aussi une tragédie pour Lex, bien qu’elle soit entièrement de sa propre initiative. Avec tout son génie, il pourrait facilement changer le monde pour le mieux ; bon sang, personne ne le sait mieux pour lui. Au lieu de cela, il laisse la jalousie le gouverner et ne le nie même pas, car il déteste que Superman puisse changer le monde plus facilement que lui. “Mon envie est une vocation”, déclare Lex, affirmant que ce n’est qu’en détruisant Superman qu’il pourra sauver l’humanité de sa propre docilité et de sa médiocrité. Pourtant, il prouve seulement que même l’homme le plus intelligent du monde peut être étroit d’esprit ; pour toutes ses intrigues, Lex, en fin de compte, n’est qu’un autre homme blanc riche qui déteste les immigrants..

Jusqu’à maintenant, aucun méchant d'”Avatar” n’a été à la hauteur du colonel Miles Quaritch (Stephen Lang). Quand le méchant est si bon que vous devez le ramener pour la suite, vous savez que vous avez un gagnant. Mais avec le troisième film “Avatar”, “Fire and Ash”, le scénariste-réalisateur James Cameron a enfin trouvé un égal à Quaritch.

“Fire & Ash” met en scène une nouvelle tribu de Na’vi, les Mangkwan, dirigée par la sorcière Varang (Oona Chaplin). Leader brutale qui se bat avec ses soldats sur les lignes de front, Varang a un passé difficile : son village a été détruit lors d’une éruption volcanique. Mais du feu, une nouvelle vie peut émerger, et Varang a reconstruit son peuple plus fort et plus dur qu’auparavant.

Contrairement aux autres Na’vi, Varang montre la capacité de contrôler les autres vies de Pandore en interfaçant son kuru avec le leur. Non pas qu’elle en ait besoin pour mettre Quaritch de son côté. Le colonel est attiré par son pouvoir et sa volonté, tout comme Varang est enchanté par le pouvoir des armes à feu qui créent une mort instantanée. Varang à lui seul fait de cet “Avatar” le blockbuster le plus pervers et le plus sexuellement chargé de 2025. Même si vous ne pouvez pas soutenir Varang idéologiquement, vous pouvez toujours comprendre comment elle incite les gens à se battre pour elle.

“Fire and Ash” n’est jamais plus vivant que la scène où Varang dose Quaritch ; elle l’a mis à genoux, mais ils se séduisent. La caméra elle-même cadre la scène depuis le point de vue inférieur de Quaritch, comme si elle était elle-même impressionnée par le pouvoir dominant de Varang. Les effets visuels des films “Avatar” ont été salués par Pandora et vice-versa, mais la façon dont la capture de mouvement préserve le sourire espiègle et sinistre de Chaplin sur le visage de Varang pourrait être la meilleure œuvre à ce jour.

Le Les meilleurs films de 2025 mettent fin à tout argument selon lequel l’art n’est-ce pas politiqueet il n’y a guère eu de film plus politique l’année dernière que “One Battle After Another” de Paul Thomas Anderson. Les héros du film sont littéralement des révolutionnaires de gauche, et le seul méchant approprié est donc un archi-réactionnaire. Entrez le colonel Steven J. Lockjaw (Sean Penn), un soldat maladroit, anti-charismatique et profondément raciste travaillant dans le domaine de l’immigration.

La performance de Penn, incarnant un personnage construit pour inspirer uniquement la moquerie et le mépris, est courageuse. Mais “One Battle After Another” rappelle que des cinglés clownesques comme Lockjaw peuvent toujours être dangereux – il suffit de demander aux 75 français, le groupe révolutionnaire qu’il traque et, dans certains cas, assassine personnellement.

Le colonel souhaite rejoindre le Christmas Adventurers Club, une cabale de puissants suprémacistes blancs. Il y a de nombreuses années, cependant, il a eu une liaison avec le soldat français 75 Perfidia (Teyana Taylor), et il y a une chance que sa fille, Willa (Chase Infiniti), soit la sienne. Entacher sa “pureté” de cette façon l’empêchera de devenir un aventurier de Noël, alors Lockjaw entreprend d’effacer les preuves. Pourtant, compte tenu de ses objectifs, l’acharnement de Lockjaw ne fait que le rendre plus pathétique au final.

S’il y a un autre méchant que Lockjaw me rappelle, c’est bien Claude Frollo du “Le Bossu de Notre-Dame” – un fanatique qui convoite une femme à la peau brune qu’il juge “inférieure” à lui. Pourtant, le film montre également qu’un moyen essentiel de vaincre la suprématie blanche est de s’en moquer. Lockjaw essayant d’excuser sa liaison en disant qu’il a été agressé parce que “(l’ennemi) a vu le pouvoir de mon esprit et de mon corps (et) ils l’ont désiré” est d’autant plus hilarant que OMS pourrais-je le désirer ?!

Il existe peu d’archétypes de méchants plus connus qu’un méchant interrupteur – et “Armes” a peut-être donné naissance à l’une des meilleures sorcières cinématographiques depuis que Margaret Hamilton a joué dans “Le Magicien d’Oz”. Introduite seulement à mi-chemin de “Weapons” mais avec une présence ressentie dès le début, “Tante” Gladys Lilly (Amy Madigan) vole la vedette. Le réalisateur Zach Cregger a déclaré le film ne fonctionne pas sans Madigan dans le rôle de Gladyset il devrait le savoir mieux que quiconque.

Gladys est présentée de manière plutôt anodine, se promenant dans le bureau du principal Marcus Miller (Benedict Wong) pour une conversation parent-enseignant, mais son aura dit “mauvais nouvelle “d’emblée. Son adorable numéro de vieille dame, de ses paroles douces à son sourire plein de dents en passant par son rire qui cache la culpabilité, est aussi faux que son maquillage de clown. Ce maquillage (en particulier le rouge à lèvres taché), mélangé à la garde-robe publique de Gladys, de ses énormes lunettes à sa perruque rouge en passant par son collier et ses boutons de grand-mère, sont un triomphe du costume. Elle ressemble à un démon marchant dans un cadavre momifié, essayant et échouant de projeter l’innocence.

“Weapons” se déroule dans la ville de banlieue de Maybrook, en Pennsylvanie, qui subit une perte étrange lorsque 17 enfants s’enfuient de chez eux une nuit. C’est l’œuvre de Gladys ; malade et mourante, elle a emménagé dans la maison des Lilly et a convoqué (via des poupées vaudou) les enfants pour drainer leur force vitale. Mais si vous pensez qu’elle cherche désespérément à survivre, comme un loup qui mange un faon sans défense, détrompez-vous. La première démonstration à l’écran du pouvoir de Gladys a lieu lorsqu’elle lie Marcus à sa volonté et lui fait assassiner son mari par des coups de tête répétés.

Nous tirons toujours pour Madigan remportera un Oscar pour son rôle de Gladysmais même si l’Académie l’ignore ainsi que “Armes”, les fans d’horreur ne le feront pas dans les années à venir.

“Sinners” de Ryan Coogler est une œuvre absolument remarquable et le film de l’année, il est donc difficile de citer une seule chose dans laquelle il fait du bien. Parmi sa multitude de réalisations, il a inscrit une nouvelle entrée dans le panthéon des vampires du cinéma : Remmick (Jack O’Connell).

Goule venue d’Irlande, Remmick commence à construire un clan de vampires dans le Mississippi des années 1930. Lui et ses vampires assiègent la soirée d’ouverture du juke-joint des Smokestack Twins (Michael B. Jordan), mais ce n’est pas seulement du sang que Remmick recherche. Il sent que le talent musical du jeune Sammie (Miles Caton) peut transcender le temps lui-même, et il convoite ce talent.

“Je veux vos histoires et je veux vos chansons. Et vous allez avoir les miennes”, dit Remmick à Sammie alors qu’il se prépare à l’engendrer avec une morsure de vampire. “Vous goûterez à la douce douleur de la mort, (et) nous ferons de la belle musique ensemble.”

Il est difficile de dire ce que j’aime le plus dans Remmick : la performance d’O’Connell ou la façon dont le personnage ajoute de la profondeur aux thèmes du film. Le meilleur alignement des deux facteurs est lorsque Remmick amène ses serviteurs à performer. “The Rocky Road to Dublin”, un hymne à ses racines irlandaises et un fac-similé de la communauté qu’il souhaite récupérer.

“Sinners” se déroule peut-être dans le sud de Jim Crow, mais il tisse son histoire en rappelant que, tout au long de l’histoire et à travers le monde, les oppresseurs ont pris des noms autres que “Klan” (par exemple, Cromwell). À partir de là, le film explore les options laissées aux opprimés ; assimiler, séparer ou gratter sous le talon. Remmick a choisi la première solution et, tout comme « les hommes qui ont volé la terre de (son) père » lui ont imposé le christianisme, il essaie désormais également de soumettre une autre communauté à sa volonté.