La salle du Sénat français. Crédit photo : Jacques Paquier
Est-il temps de faire du « coupable jusqu’à preuve du contraire » la norme dans les poursuites axées sur la formation contre les développeurs d’IA ? SNEPLa SACEM et 79 autres organisations françaises semblent le croire, car elles soutiennent agressivement un projet de loi connexe.
Ces entités, ainsi que différents représentants du secteur musical, des groupes du secteur cinématographique et d’autres encore, ont récemment exprimé leur soutien à la législation dans une lettre ouverte. Et cette approbation (y compris une pétition avec plus de 25 000 signatures en plus) fait suite à l’adoption unanime de la mesure début avril par le Sénat français.
Mais comme l’ont expliqué les participants à la campagne, malgré l’approbation générale du Sénat, l’Assemblée nationale n’a toujours pas lancé le mouvement en ajoutant le projet de loi à son ordre du jour.
Il reste à voir si les efforts actuels produiront le résultat souhaité pour les organisations signataires – dont une partie a présenté la mesure comme un moyen d’amener les géants de l’IA à la table des négociations de licences.
En pratique, il est possible que la présomption de culpabilité/responsabilité (et les obstacles plus larges associés à un climat réglementaire défavorable) contraignent les principaux développeurs d’IA à réduire ou à cesser complètement leurs activités en France.
Certains modèles se sont formés dès le départ sur des supports autorisés ; bénéficieraient-ils donc de la loi ? Qu’en est-il de l’impact (ou de l’absence d’impact) sur les IA créées par des entreprises basées dans des pays où les protections de propriété intellectuelle sont moins robustes ? Et le fait que les produits potentiellement contrefaits soient assez faciles à partager au-delà des frontières ?
Bien entendu, nous n’avons pas de réponses à ces questions multiformes à ce stade du jeu. Cependant, en supposant que la traduction du projet de loi en français par Bing soit exacte, on peut prédire sans se tromper que la mesure exercerait une pression beaucoup plus forte sur les sociétés d’IA dans les confrontations judiciaires nationales impliquant du « contenu culturel ».
“Sauf preuve contraire, dans tout litige civil, l’œuvre ou l’objet protégé par le droit d’auteur ou par un droit voisin, au sens du présent Code, est présumé avoir été utilisé par le fournisseur du modèle ou du système d’intelligence artificielle, à condition qu’une indication relative au développement ou au déploiement de ce système ou au résultat généré par celui-ci rende une telle utilisation probable”, peut-on lire dans le projet de loi traduit.
Dans le même ordre d’idées, plusieurs années et rebondissements plus tard, nous ne sommes plus qu’à trois mois de la date limite de mise en œuvre et d’application pour « la majorité » des Dispositions de la loi européenne sur l’IA.
Cela inclut, sans toutefois s’y limiter, les étiquettes obligatoires, « marquées dans un format lisible par machine », identifiant les résultats de l’IA « comme générés ou manipulés artificiellement ».