L’utilisation de la musique sur les réseaux sociaux conduit les maisons de disques à poursuivre en justice. Voici pourquoi

Vous ouvrez TikTok ou Instagram. La première vidéo est un créateur dansant sur « Lush Life » de Zara Larsson. Le suivant est un influenceur faisant la promotion d’une marque de matelas en démarrage, dont le but est de Fleetwood Mac“Rêves” de Après cela, c’est Kylie Jenner qui synchronise les lèvres sur “Pretty Little Baby” de Connie François. Ensuite, c’est votre équipe NCAA préférée, en utilisant CA/CC“Back in Black” de dans une vidéo à la mode.

Les créateurs de chacune de ces vidéos ont extrait leur musique des vastes bibliothèques de chansons de TikTok ou d’Instagram, ce qui permet aux utilisateurs de médias sociaux modernes d’ajouter facilement des pistes sous licence à leurs publications. Mais seuls quelques-uns d’entre eux l’étaient effectivement autorisé pour le faire.

Voici pourquoi : selon les règles de ces plateformes, les bibliothèques de chansons sont strictement destinées à un usage personnel. En revanche, les vidéos publiées par des entreprises ou des influenceurs rémunérés doivent utiliser une portée beaucoup plus limitée. commercial bibliothèque. Si une marque souhaite utiliser une chanson populaire qui n’existe pas, elle doit obtenir une licence de synchronisation, comme n’importe quelle publicité conventionnelle à la télévision.

De nombreuses entreprises n’ont apparemment pas compris ce message. Pendant des années, les grands comptes commerciaux ont largement utilisé des chansons connues sur les réseaux sociaux pour promouvoir leurs marques – à tel point que certains responsables des réseaux sociaux ne savent probablement même pas qu’ils n’y sont pas autorisés.

Mais au cours des deux dernières années, Les maisons de disques et leurs avocats ont lancé une répression à grande échelle contre la musique utilisée dans les publications sociales sans autorisation. Ils ont intenté des poursuites contre Marriott, Chili’s et plus d’une douzaine d’équipes de la NBA, affirmant avoir utilisé des milliers de chansons. Et de nombreuses autres entreprises se sont installées à titre privé, disent les experts.

“Pour chaque cas que nous observons, il y a une tonne de cas que nous ne voyons pas”, déclare Sarah Moïseassocié du cabinet d’avocats Manatt Phelps & Phillips LLP, qui a suivi de près le dossier. “Ce que vous voyez bouillonner dans les tribunaux n’est en réalité que la pointe d’un très gros iceberg.”

La bataille trouve ses origines en 2021, lorsque les trois grands labels ont commencé à poursuivre le fabricant de boissons Bang Energy pour son utilisation de la musique dans des vidéos promotionnelles ; UMG a affirmé que la société avait utilisé des chansons de Justin Bieber, Dua Lipa, CardiB et d’autres dans plus de 100 TikToks. Les labels ont finalement obtenu gain de cause, comme le disent les juges a rejeté l’excuse de Bang qu’il pensait que ces chansons étaient un jeu équitable parce qu’elles avaient été fournies par les plateformes.

En 2024, les sociétés de musique ont véritablement commencé à sévir. Sony Music déposé une affaire contre Marriottpuis Kobalt a poursuivi les Knicks de New York et 13 autres équipes NBA. Des mois plus tard, UMG a poursuivi Chili’s pour utiliser des chansons de Ariana Grande, Mariah Carey, Lady Gaga, Snoop Dogg et bien d’autres. Cela s’est poursuivi en 2025, alors que Warner Music a poursuivi Crumbl Cookies sur son contenu de marketing viral et Sony a poursuivi l’Université de Californie du Sud sur la musique utilisée par la centrale du football universitaire.

Il est peu probable que ces cas s’arrêtent de sitôt, car le problème semble être répandu. Third Chair, une startup qui vend des services de surveillance et d’application basés sur l’IA, affirme avoir découvert plus de 2,4 millions de publications commerciales contenant de la musique publiées entre 2019 et 2025. Ces chiffres sont imprécis – certains auraient pu être légalement autorisés – mais ils n’indiquent guère un problème isolé.

“Nous constatons qu’il y a bien plus de choses à faire que ce que l’on pense réellement. Bien plus”, déclare Yoav Zimmermanco-fondateur et PDG de Third Chair. « Les gens pensent : ‘Oh, une entreprise fait des erreurs de temps en temps.’ (Mais) des dizaines de milliers d’entreprises font cela.

Comment en est-il arrivé là ? Après tout, il ne s’agit pas de mauvais acteurs anonymes qui torrent de la musique, ni de sociétés familiales qui s’emparent d’une chanson au hasard sans autorisation pour une publication sur Facebook. Il s’agit de grandes entreprises dotées d’immenses services juridiques, accusées d’utiliser à grande échelle de la musique protégée par le droit d’auteur.

Dans son procès contre Marriott, par exemple, Sony a affirmé que la société – la plus grande chaîne hôtelière au monde, avec un chiffre d’affaires de 26 milliards de dollars l’année dernière – avait utilisé illégalement des chansons populaires dans plus de 900 publications sur les réseaux sociaux sur une période de quatre ans, y compris des morceaux de Beyoncé, Harry Styles, Britney SpearsMichael Jackson et Miley Cyrus. Ce cas s’est terminé par un règlement cinq mois plus tard.

« Je pense qu’il existe une mentalité selon laquelle les médias sociaux sont comme le Far West, où tout est permis », explique Moses, l’avocat de Manatt. « Même dans les grandes entreprises sophistiquées, le groupe social est souvent dirigé par des individus plus jeunes, qui ont vu tout le monde utiliser la musique et se demandent : ‘S’ils peuvent le faire, pourquoi pas nous ?’ »

Certaines entreprises confrontées à ces poursuites ont essentiellement présenté une version de cet argument devant les tribunaux. Face aux menaces de poursuites de la part de Sony, le détaillant de chaussures DSW passe à l’offensive, intenter une action préventive qui affirmait qu’il avait en fait été autorisé à utiliser la musique du label dans ses publications. DSW a affirmé que Sony avait « encouragé et soutenu » les marques à utiliser les chansons en les rendant disponibles sur Instagram et TikTok, mais essayait maintenant de « couper l’herbe sous le pied » après avoir déjà payé les frais de licence.

“(DSW) ne permettra pas aux labels de les intimider, d’abuser de la loi sur les droits d’auteur et de jeter une ombre sur leurs activités”, a écrit le détaillant, qualifiant les menaces juridiques de Sony de “tentatives opportunistes pour soutirer encore plus d’argent pour les droits d’auteur pour lesquels ils ont déjà reçu une compensation complète”.

Cet argument pourrait cependant faire face à des difficultés devant les tribunaux. Les conditions d’utilisation d’Instagram et de TikTok sont assez claires : le premier interdit l’utilisation de la musique à des « fins commerciales ou non personnelles » sans « licences appropriées », tandis que le second stipule que les chansons peuvent être utilisées « uniquement à des fins de divertissement personnel et à des fins non commerciales ».

Face à ce langage explicite, de nombreuses grandes entreprises mettent désormais en œuvre des formations et des flux de travail pour résoudre le problème, explique Moses, dans le but de combler le « fossé entre le service marketing et le service juridique ». D’autres entreprises commenceront probablement à intenter des poursuites plus agressives plutôt que de payer des demandes de règlement de plus en plus importantes, d’autant plus que leurs assureurs se lassent de payer de tels frais.

Devant les tribunaux, certaines de ces sociétés pourraient faire valoir que leur utilisation de la musique était essentiellement accidentelle et ne donne donc pas droit aux labels et aux éditeurs au type de dommages-intérêts légaux maximaux imposés aux pirates volontaires, une stratégie de réduction des pertes qui sera probablement plus convaincante pour un juge que de simplement prétendre qu’ils n’ont rien fait de mal du tout.

À mesure que le combat se poursuivra, une question plus délicate sera de savoir ce qui se passera avec les millions d’influenceurs TikTok et Instagram qui gèrent des comptes personnels mais sont fréquemment payés pour vendre des produits spécifiques. De tels comptes ont longtemps été une zone grise en matière de droit de la publicité, et les experts affirment qu’ils poseront des problèmes tout aussi difficiles lorsqu’il s’agira du débat sur les licences musicales.

Une maman blogueuse comptant 750 000 abonnés sur Instagram doit-elle négocier une licence de synchronisation chaque fois qu’elle publie une vidéo de ses enfants sur une chanson populaire ? Probablement pas. Mais qu’en est-il lorsqu’elle publie un hashtag #ad avec un @partenaire ? Au sens juridique le plus strict, la réponse est presque certainement oui.

S’en prendre aux influenceurs serait cependant plus facile à dire qu’à faire. C’est une chose de poursuivre en justice une chaîne hôtelière mondiale pour des centaines de messages commerciaux évidents : c’est facile. Mais les maisons de disques vont-elles vraiment vivre l’ère du partage de fichiers des années 2000 et commencer à poursuivre des individus pour violation du droit d’auteur sur des publications payantes spécifiques ?

“Les ayants droit peuvent s’en prendre aux grandes entreprises de manière assez claire et nette, car il s’agit évidemment de comptes commerciaux. Mais les influenceurs deviennent très compliqués à gérer”, a déclaré Moses. “Nous ne l’avons pas encore vu, en partie parce qu’il n’y a peut-être pas autant d’argent. Mais je ne serais pas surpris si c’était la fin de ce processus.”