Maxence Lacroix sai punaisen kortin ja myönsi rangaistuksen Matheus Cunhan vetämisestä takaisin Manchester Unitedin voitossa Crystal Palacesta. Mutta oliko se oikea kutsu – ja kuinka päteviä ovat vertailut Mohamed Salah-Marc Guehin tapaukseen?
Sunnuntaina se oli peliä muuttava päätös. Manchester United joutui 1-0-tappioon, mutta Bruno Fernandes teki tuloksena syntyneen pistepotkun, ja numeerisella edulla he voittivat Palacen 10 miestä 2-1 ja sijoittuivat Valioliigassa kolmanneksi.
Palatsin pomo Oliver Glasner kutsui sitä “Old Trafford -bonukseksi”. Hänen mielestään tapahtuman olisi pitänyt nähdä Manchester Unitedin vapaapotku ja Lacroix keltainen kortti.
“Se on erittäin ankara punainen kortti”, hän kertoi Sky Sports jälkeenpäin. “Yleensä ensimmäinen kosketus tapahtuu siellä, missä virhe on, ja se alkaa ehdottomasti laatikon ulkopuolella.”
Crystal Palacen pomo Oliver Glasner piti puolustaja Lacroixin punaista korttia “erittäin ankarana”, kun Eagles hävisi Manchester Unitedille Old Traffordilla 2-1.
Säännöissä kuitenkin sanotaan, että jos virhe jatkuu laatikkoon, tulee tuomita rangaistus.
Yhteys näiden kahden välillä jatkui rangaistusalueen linjaan saakka, joka lasketaan sisäpuolelle – vaikka voidaan väittää, että Lacroix ei enää pitänyt Cunhaa väkisin siinä vaiheessa.
Salah-Guehi -vertailu tuo esiin sen, pitäisikö sen olla punainen kortti maalintekomahdollisuuden epäämisestä.
Entinen Valioliigan hyökkääjä Jay Bothroyd väitti Ref Watchissa, ettei se ollut selkeä maalintekomahdollisuus, joten sen ei olisi pitänyt olla punainen kortti Lacroixille. Hän uskoi, että maalivahti Dean Henderson olisi ryntänyt ulos estääkseen Cunhaa tekemästä maaleja.
Ref Watch tarkastelee lähemmin Lacroixin punaista korttia Manchester Unitedissa ja vertaa sitä vastaavaan haasteeseen, jonka Guehi teki Mohamed Salahille – jopa Arne Slotilla on sanansa!
Samaan aikaan Liverpoolin pomo Arne Slot puhui yhtäläisyyksistä Guehin kanssa, joka sai keltaisen kortin samanlaisesta haasteesta Salahille punaisten tappiossa kotonaan Manchester Citylle viime kuussa.
Tämä rike oli ehdottomasti rangaistusalueen ulkopuolella – mutta peittävä puolustaja Ruben Dias esti Guehia saamasta punaista korttia, koska hän ei ollut evännyt selkeää maalintekomahdollisuutta.
Slot huomautti, että Dias oli kauempana kuin Palacen peittävä keskuspuolustaja Jaydee Canvot Old Traffordilla.
Saimme mittanauhan esiin ja voimme sanoa, että Slot on korjata. Dias oli seitsemän metriä pois Salahista, kun Liverpool-mies pelattiin läpi. Cavot oli sillä välin kuusi metriä pois Cunhasta samanlaisessa skenaariossa.
Dermot Gallagher ja Jay Bothroyd keskustelevat siitä, miksi Guehin lähettämättä jättäminen oli oikea päätös hänen virheestään Salahia vastaan
Slotin johtopäätös on, että tuomarit ovat tehneet virheen – joko jättämällä lähettämättä Guehia tai näyttämällä punaista Lacroixille.
“Minulle (Lacroix’n virhe) oli punainen kortti. Guehin kortti oli myös punainen kortti, mutta kaikki eivät tukeneet minua.
“Paneeli sanoi jälkeenpäin (Guehin kutsu) oli oikea päätös, joten odotamme paneelin nyt sanovan “VAR:n ja erotuomarin tekemä väärä päätös” (Lacroix’n punaiselle).”
Pelissä on kuitenkin muitakin tekijöitä. Ensinnäkin hyökkääjän ja pallon välinen etäisyys.
Esimerkiksi Salah oli kolmen metrin päässä pallosta, kun hän sai virheen Anfieldin tapahtumassa. Cunha oli sillä välin kahden metrin päässä. Voidaan siis väittää, että Cunha hallitsi enemmän palloa.
Sekä Palace että Liverpool voivat kokea olevansa jossain määrin kovia. Liverpool kokee olevansa loukattu, koska Manchester City ei saanut punaista korttia tärkeässä pelissä. Palace tuntee, että heille annettiin punainen kortti, kun se meni kerjäämään Anfieldillä.
Tämä kyseenalaistaa erotuomarin johdonmukaisuuden – eikä ensimmäistä kertaa Valioliigassa.
Leave a Reply