Un groupe d’artistes, auteurs-compositeurs et producteurs indépendants a intenté une nouvelle action en justice pour violation du droit d’auteur, accusant Google d’avoir entraîné son modèle d’intelligence artificielle Lyria 3 sur de la musique sans licence extraite de YouTube.
La plainte, déposée vendredi 6 mars et examinée par Panneau d’affichagefait suite à une série de poursuites en matière de droits d’auteur intentées par les titulaires de droits musicaux contre les générateurs de chansons IA Suno et Udio au cours des deux dernières années. Il s’agit du premier procès de ce type contre Google, qui a lancé Lyria 3 via l’application Gemini le mois dernier, permettant aux utilisateurs de générer jusqu’à 30 secondes de chansons IA basées sur des invites de texte et d’images.
En rapport
L’entrée de Google sur le marché de la musique IA diffère des services existants car il possède déjà YouTube, qui héberge des millions de chansons mises en ligne par des artistes et des labels. Le procès de vendredi allègue que Google a utilisé cette position « pour passer du statut de distributeur à celui de concurrent », soi-disant en extrayant des éléments audio de vidéos YouTube et en les intégrant dans l’ensemble de formation Lyria sans payer les artistes.
“Google avait toutes les chances de développer ce produit légalement”, peut-on lire dans le procès de vendredi. “Il possède YouTube et gère Content ID. Il entretient des relations de longue date avec de grands labels et distributeurs. Il dispose de l’infrastructure technique, des ressources financières et des connexions industrielles nécessaires pour obtenir des droits avant la formation. Google a choisi de ne pas le faire, non pas parce que l’octroi de licences était impossible, mais parce que la copie était plus rapide et moins chère.”
Les représentants de Google n’ont pas immédiatement renvoyé une demande de commentaires sur le procès lundi 9 mars. Dans une déclaration à Panneau d’affichage le mois dernier, la société a déclaré que Lyria 3 était consciente des problèmes de droits d’auteur et ne s’entraînait que sur de la musique que YouTube et Google ont « le droit d’utiliser en vertu de nos conditions de service, de nos accords de partenariat et de la loi applicable ».
Le procès a été intenté par un groupe entièrement indépendant de créateurs de musique : le chanteur/compositeur Sam Kogon, le compositeur/producteur Magnus Fiennes, l’auteur-compositeur/producteur Michael Mell, le groupe R&B Attack the Sound, le duo folk rock père-fils Stan Burjek et James Burjek, et le groupe Directrix basé à Chicago.
En rapport
Tous ces artistes publient de la musique sur YouTube et affirment donc que leur travail était probablement inclus dans l’ensemble de données de formation Lyria 3. Ils intentent des poursuites pour violation de droits d’auteur contre Google concernant à la fois les droits de publication et de musique enregistrée, ainsi que diverses autres réclamations en matière de propriété intellectuelle, de confidentialité et de protection des consommateurs.
Il s’agit d’un recours collectif proposé, ce qui signifie que les plaignants souhaitent obtenir réparation pour tous les artistes indépendants qui auraient été lésés par la conduite de Google. Ils demandent des dommages-intérêts financiers et notent que la musique produite par Lyria 3 prive les êtres humains d’un véritable travail, comme les opportunités de licence de synchronisation.
« Google commercialise ces produits pour les mêmes usages et auprès des mêmes acheteurs que ceux que les plaignants créent et accordent sous licence », peut-on lire dans le procès. “Le résultat n’est pas une concurrence fortuite d’un outil ayant un objectif différent. Il s’agit d’une substitution directe et conçue sur le marché à une échelle que les créateurs humains individuels ne peuvent égaler.”
Le même groupe d’artistes avait déjà intenté des poursuites similaires en matière de droits d’auteur contre Suno, Udio et le générateur de musique AI Mureka. Un autre artiste indépendant, Tony Justice, a également des projets en attente recours collectifs contre Suno et Udio.
Cependant, le front le plus surveillé dans la guerre des droits d’auteur sur la musique IA est celui des litiges intentés par les trois principaux groupes de labels. En 2024, Universal Music Group (UMG), Warner Music Group (WMG) et Sony Music fait équipe pour poursuivre Suno et Udio pour avoir prétendument suivi une formation sur le travail volé « à une échelle presque inimaginable ».
Udio s’est associé à UMG et WMG vers la fin de 2025, frappant accords de licence historiques qui promettent d’indemniser les titulaires de droits et de conserver les chansons générées sur le service dans ce qu’on appelle un « jardin clos ». WMG alors signé un règlement avec Suno, qui permettait de télécharger et de distribuer de la musique IA sous licence en streaming.
UMG continue de tenir bon dans son combat contre Suno, et Sony n’a réglé aucun des deux cas. Pour les affirmations qui subsistent, Suno et Udio défendent que leur formation en IA était autorisée en vertu du principe de « l’utilisation équitable » – un principe de la loi sur le droit d’auteur qui permet d’utiliser des œuvres sans licence de manière « transformatrice ».
Leave a Reply