Le créateur de Gilligan’s Island a fait une déclaration audacieuse sur la valeur éducative de la série

Nous pouvons recevoir une commission sur les achats effectués à partir de liens.

Il convient de préciser d’emblée que “Gilligan’s Island” de Sherwood Schwartz n’était pas du tout éducatif. Son ton était caricatural et burlesque, se déroulant dans un monde fantastique où les atours de la survie en milieu sauvage n’ont jamais été une réelle préoccupation. Les sept naufragés bloqués étaient toujours propres, bien nourris et en bonne santé, sans jamais se soucier de l’endroit où ils pourraient trouver de l’eau fraîche ou des provisions supplémentaires. En effet, ils semblaient être bénis à plusieurs reprises par la Providence, car de nouvelles provisions – et même de brefs compagnons humains – échouaient régulièrement sur le rivage. La série n’a jamais abordé, par exemple, la botanique locale ou la nécessité du dessalement. Les personnages étaient tous des seins comiques (malgré le professeur de Russell Johnson) et n’avaient jamais rien d’intelligent à dire.

Au contraire, “Gilligan’s Island” n’a servi que de bizarre traité théologique et philosophique. Les personnages, par exemple, ressemblait aux archétypes de la Commedia dell’arte. Schwartz lui-même a dit que la série peut être considérée comme un texte utopiquereprésentant un microcosme de l’Amérique tel qu’il devrait idéalement fonctionner. Mais ce sont des théories critiques qui peuvent être extrapolées à partir du principe, et non du simple contenu éducatif qui a été écrit dans la série.

Dans Autobiographie de Russell Johnson “Ici sur Gilligan’s Isle”, Schwartz a fourni un avant-propos et il a affirmé avec audace que « Gilligan’s Island » était en réalité un programme éducatif. De plus, il a affirmé que sa série était un meilleur professeur que quiconque travaillant dans un lycée. En effet, Schwartz a noté (sans preuve) que les classes de sciences locales avaient vu des scènes de “Gilligan’s Island” dans lesquelles le professeur inventait et construisait des objets à partir des ressources locales, et que les étudiants apprenaient mieux certains principes scientifiques que si un enseignant leur avait expliqué. Une affirmation pour le moins confiante, surtout à propos d’une série qui n’était pas basée sur la réalité.

Sherwood Schwartz a raconté que Russell Johnson lui avait demandé de rendre le dialogue du professeur aussi réaliste que possible. Johnson n’était pas toujours familier avec les processus scientifiques impliqués par le professeur dans la fabrication d’une batterie à partir de noix de coco ou avec les compositions chimiques, il a donc fait confiance à Schwartz (et aux autres auteurs de “Gilligan’s Island”) pour s’assurer que tous les principes scientifiques et les noms des éléments étaient valables. Peu importe que le dialogue soit riche en jargon scientifique polysyllabique ; Johnson ne voulait tout simplement pas passer pour un imbécile. Et voilà, il mémorisait toujours ses répliques.

Schwartz semblait penser que cela augmentait la crédibilité du professeur en tant que scientifique. Ce qui, à son tour, a conduit le personnage à être encore plus fiable et professoral que les vrais professeurs. Comme l’écrit Schwartz :

” L’influence du professeur peut être illustrée par un test d’apprentissage utilisé sur une chaîne éducative à Philadelphie. Une classe a vu des extraits des expériences du professeur dans divers épisodes de ” Gilligan’s Island ” : la façon dont il rechargeait les batteries de la radio en utilisant différents métaux et l’eau de mer, la façon dont il fabriquait de la colle à partir de la sève, du verre à partir du sable, etc. acteur, a rendu cette information inoubliable.”

En fouillant sur Internet, on ne trouve aucune preuve de ce « test d’apprentissage » auquel Schwartz fait allusion. Il faisait peut-être référence à quelque chose qui s’est réellement produit, ou il aurait pu le fabriquer ; d’où vient la statistique « quatre fois aussi » ? Mais même s’il inventait tout cela, tout cela était pour servir de compliment à Johnson. Ce que l’acteur a sans doute apprécié.

Schwartz a également admis, cependant, qu’il avait déjà profité des talents d’acteur et de la fiabilité de Russell Johnson en jouant le professeur. Schwartz se souvient avoir proposé de rendre le dialogue du professeur plus simple et moins technique afin que Johnson ait plus de facilité à mémoriser et à prononcer ses répliques, mais Johnson – un professionnel accompli – a simplement répondu en disant : “Je suis un acteur. C’est mon travail de prononcer les répliques telles qu’elles sont écrites.”

En conséquence, Schwartz a décidé de faire une farce à Johnson. Il se dirigea vers sa machine à écrire et commença à taper un énorme bloc de dialogue pour Johnson qui n’était rien d’autre que des absurdités scientifiques, pleines de charabia difficile à prononcer. D’après les souvenirs de Schwartz, il s’agissait d’une demi-page. Il s’attendait à ce que Johnson arrive sur le plateau le lendemain, complètement déconcerté et incapable de dire toutes les bêtises qu’il venait d’écrire.

Johnson, cependant, était meilleur que ce que Schwartz avait supposé. Johnson a non seulement parfaitement compris chaque mot du discours farfelu de Schwartz, mais il l’a prononcé naturellement, avec autorité et avec une perspicacité professorale totale. Il s’est avéré que Johnson avait pris conscience de la petite farce de Schwartz. “C’est moi qui ai ri”, a écrit Schwartz, “Russell soupçonnait mes intentions et avait travaillé sur le discours la moitié de la nuit juste pour me prouver qu’il pouvait dire tout ce qui était écrit.”

Je ne sais pas si je crois aux affirmations de Schwartz selon lesquelles sa série télévisée est un meilleur enseignant qu’un véritable enseignant (par un facteur de quatre, pas moins), mais je crois que Russell Johnson était un professionnel assidu qui a réussi une demi-page de jargon. Ce genre d’histoire ne peut être exagéré. C’est juste du bon jeu d’acteur. Johnson a eu du mal à s’adapter à sa renommée à l’époque, mais il était toujours au top.