Un rappeur combat les flics dans un procès L’ACLU qualifie d’absurde

Afromanle rappeur surtout connu pour son tube de 2000 « Because I Got High », sera jugé la semaine prochaine dans le cadre d’un procès inhabituel intenté par des policiers qui ont perquisitionné son domicile dans l’Ohio – une affaire que l’American Civil Liberties Union (ACLU) a qualifiée de « tout simplement absurde ».

L’accusation contre le rappeur (Joseph Forman) a été déposée par sept membres du département du shérif du comté de l’Ohio, qui affirment qu’il leur a causé une « détresse émotionnelle » en utilisant des images du raid armé de 2022 – qui n’a finalement donné lieu à aucune accusation – dans des publications critiques sur les réseaux sociaux et dans un clip vidéo.

Le procès a irrité les défenseurs de la liberté d’expression comme l’ACLU, qui a appelé l’affaire. une attaque contre le premier amendement et « un effort infondé pour utiliser un procès pour faire taire les critiques ». Le rappeur lui-même a a fait écho à cet argumentaffirmant qu’il devrait « être autorisé à parler de ma vie ». L’avocat des policiers n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Afroman est devenu célèbre au début des années 2000 avec des morceaux de rap comique comme « Because I Got High », un morceau popularisé sur Le spectacle Howard Stern et les premiers Internet qui ont atteint la 13e place du Billboard Hot 100 et ont passé 10 semaines dans le classement. La chanson a ensuite été nominée pour le Grammy Award de la meilleure performance rap solo en 2002.

En août 2022, la police du département du shérif du comté d’Adams a perquisitionné le domicile d’Afroman avec des armes à feu, défonçant sa porte et saisissant 5 031 $ en espèces et d’autres biens. Le raid a eu lieu suite à un mandat de perquisition lié à des soupçons de trafic de drogue et d’enlèvement, mais aucun acte répréhensible n’a été découvert, aucune accusation n’a jamais été déposée et l’argent a ensuite été restitué.

Après la perquisition, Afroman a publié à plusieurs reprises des vidéos et des images des policiers sur les réseaux sociaux, les utilisant pour exprimer son indignation face aux dommages présumés causés à sa propriété et à ce qu’il considérait comme un recours excessif à la force. Les images figuraient en bonne place dans le clip d’une chanson de 2022 intitulée « Lemon Pound Cake », dans laquelle il décrivait avec humour le raid et se moquait des policiers : « C’est un shérif du comté d’Adams/Il a faim et il est gros comme l’enfer. »

Il s’avère que les policiers ne riaient pas. En 2023, sept d’entre eux ont intenté une action civile contre lui, affirmant que l’utilisation des images par Afroman constituait une exploitation commerciale non autorisée de leur image, ainsi qu’une atteinte à leur vie privée.

Dans leur plainte, les officiers (Shawn D. Cooley, Justin Cooley, Michael D. Estep, Shawn S. Grooms, Brian Newland, Lisa Phillips et Randolph L. Walters, Jr.) ont affirmé qu’ils avaient été « soumis à des menaces, y compris des menaces de mort » en raison des messages d’Afroman. Ils ont ensuite ajouté des accusations selon lesquelles il les aurait diffamés en affirmant qu’ils avaient volé de l’argent ou menacé de le tuer.

L’artiste et ses avocats ont rapidement fait valoir qu’une telle affaire constituait un abus du système judiciaire, intenté par des représentants du gouvernement qu’il avait le droit constitutionnel de critiquer pour une mauvaise conduite présumée, en particulier lorsque celle-ci avait été commise dans son propre domicile.

“Les plaignants dans cette affaire cherchent à restreindre et à étouffer les droits des accusés du premier amendement et utilisent le système judiciaire pour réprimer les discours protégés avec lesquels ils ne sont pas d’accord”, écrivaient alors ses avocats.

En octobre 2023, un juge a rejeté une partie de l’affairestatuant que les fonctionnaires « doivent s’attendre à ce qu’ils puissent, de temps à autre, faire l’objet de commentaires et de critiques concernant l’exercice de leurs fonctions ». Mais il a permis que les allégations de diffamation et d’atteinte à la vie privée soient jugées.

Afroman a également poursuivi les agents, les accusant de destruction de biens, d’intrusion, de perquisition et saisie illégales et d’autres formes d’actes répréhensibles. Mais le juge a rejeté cette affaire le mois dernier, ouvrant la voie à un procès la semaine prochaine axé uniquement sur la mauvaise conduite présumée du rappeur.

L’affaire contre Afroman n’a pas seulement suscité des critiques de la part du rappeur lui-même. Dans un dossier judiciaire de 2023les avocats de l’ACLU ont vivement attaqué l’affaire, qualifiant les accusations d’atteinte à la vie privée des policiers – formulées à propos de leur propre invasion du domicile d’autrui – de « tout simplement absurdes ».

“Les plaignants sont un groupe d’agents chargés de l’application des lois qui ont exécuté ce qui semble avoir été une perquisition très destructrice et finalement infructueuse au domicile d’un musicien populaire. Ils se retrouvent désormais aux prises avec ses moqueries et son indignation”, écrivait alors l’ACLU. “Il n’y a rien que le Premier Amendement protège plus jalousement que la critique des agents publics sur une question d’intérêt public.”

L’avocat d’Afroman et un représentant de l’ACLU n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Le procès débutera lundi matin (16 mars) devant le juge Jonathan Hein de la Cour des plaidoyers communs du comté d’Adams. Les listes de témoins montrent qu’Afroman et les députés eux-mêmes seront à la barre des témoins et que les jurés verront les images des caméras corporelles, le mandat de perquisition et les vidéos contestées.

Lorsque le procès commencera, il faut s’attendre à ce que les avocats des policiers fassent écho à des documents antérieurs dans lesquels ils affirment que les critiques d’Afroman ont « rendu plus difficile et encore plus dangereux pour les plaignants d’exercer leurs fonctions officielles ». Et attendez-vous à ce que ses avocats reprennent leur affirmation selon laquelle l’affaire constitue une atteinte à ses droits constitutionnels : « Il s’agit d’une affaire concernant un artiste interprète ou exécutant agissant en vertu de la liberté d’expression du premier amendement », ont-ils déclaré.