La victoire potentielle d’Amy Madigan dans les armes ne devrait pas être considérée comme un Oscar de carrière

L’autre jour, je parcourais innocemment X – que j’appelle toujours « Twitter », d’ailleurs – quand je suis tombé sur ce que je ne peux que décrire comme une « mauvaise prise ». Faisant référence à la victoire de l’actrice de “Weapons” Amy Madigan dans la catégorie actrice de soutien aux Actor Awards récemment rebaptisés (anciennement connus sous le nom de Screen Actors Guild Awards), l’utilisateur @upperupland a écrit“Je suis tellement fatigué des récompenses de carrière pour les vieux acteurs échoués simplement parce que tout le monde se sent mal pour eux à cause de leur carrière en ruine. Très peu de gens prennent les récompenses au sérieux parce que cela aboutit toujours à ces conneries**.”

Je suis désolé de mettre cette personne en colère, mais c’est juste… complètement faux. (De plus, je ne suis pas vraiment désolé. Ils l’ont écrit sur Internet pour que tout le monde puisse le voir, et c’est comme ça que tout ça fonctionne.) Tout d’abord, qualifier Madigan de “échouée” avec une “carrière en ruine” et suggérer que les gens aient pitié de l’actrice vétéran est carrément grossier, et de plus, si Madigan remporte un Oscar pour sa performance véritablement phénoménale dans le rôle de Gladys dans le deuxième long métrage de Zach Cregger, elle le mérite de tout cœur.

Pour être honnête, la catégorie Actrice dans un second rôle aux Oscars cette année est empilé. Aux côtés de Madigan, Inga Ibsdotter Lilleaas et Elle Fanning sont toutes deux nominées pour le drame familial “Sentimental Value” de Joachim Trier. Wunmi Mosaku les rejoint en tant que nominé pour le blockbuster magnifiquement sanglant de Ryan Coogler “Sinners”, et Teyana Taylor complète la catégorie pour le chef-d’œuvre américain de Paul Thomas Anderson “One Battle After Another”. (Tout le monde, sauf Madigan, qui a obtenu sa première nomination en 1986 pour “Twice in a Lifetime”, est nominé pour la première fois. C’est excitant !) Pourtant, je prends ombrage au nom de Madigan de quelqu’un qui prétend qu’elle ne gagnerait que parce que les gens se sentent mal que sa carrière soit “échouée”. Madigan pourrait très bien gagner, et ce serait un résultat passionnant.

De quoi parle-t-on quand on parle des « Oscars de carrière » ? L’exemple le plus clair est probablement le fait qu’Al Pacino a remporté un prix d’acteur de l’Académie pour “Le Parfum d’une femme” après des années sans remporter aucun Oscar d’acteur – y compris pour ses rôles dans, disons, “Le Parrain” et sa suite bien-aimée. Vous pourriez aussi probablement affirmer que la victoire de Jamie Lee Curtis pour « Everything Everywhere All At Once » en 2022 semblait honorer sa « carrière » dans son ensemble, lui permettant de battre des candidates comme Angela Bassett pour « Black Panther : Wakanda Forever » et la propre co-star de Curtis, Stephanie Hsu. Si Amy Madigan triomphe dans la catégorie de la meilleure actrice dans un second rôle, ce ne sera pas parce qu’elle est une perdante que l’Académie plaint ; ce sera parce qu’elle a donné la meilleure performance secondaire de l’année.

Madigan, dont vous vous souvenez peut-être de « Field of Dreams », n’a pas beaucoup travaillé récemment ; avant “Weapons”, son rôle le plus important était celui de thérapeute dans “Grey’s Anatomy” (et c’était il y a quelque temps maintenant). Dans un profil dans Le journaliste hollywoodien en 2025, Madigan a déclaré que lorsqu’elle a fait être reconnue, les gens lui ont posé des questions grossières sur sa carrière. “Disons que je serais à l’aéroport et que quelqu’un me reconnaîtrait – il dirait : ‘Oh, tu joues toujours ?’ ou ‘Alors qu’est-ce que tu fais ? Avez-vous renoncé à jouer ? ” dit-elle. “Ce genre de questions, tout de suite !”

Juste parce que Madigan a failli arrêter complètement de jouer avant de réserver “Weapons” ça ne veut pas dire qu’elle est une perdante désespérée qui reçoit un Oscar de pitié. Le retour de Madigan dans “Weapons” n’est pas seulement l’une des meilleures performances de l’année ; elle définit l’ensemble du projet.

La deuxième fois que j’ai vu “Weapons” au cinéma, un de mes amis m’a rejoint – et j’étais presque en train de léviter hors de mon siège lorsque nous avons finalement vu Gladys d’Amy Madigan (quand nous la voyons correctement, pas dans les visions troublantes qui la présentent avant que sa forme corporelle réelle ne semble rencontrer Marcus Cho de Benedict Wong). Sans réfléchir, alors que Gladys apparaissait à l’écran, j’ai marmonné : « Cette diva ». C’est son impact. Gladys est, sans aucun doute, le personnage le plus important de « Armes », et c’est elle qui vous reste en tête après avoir quitté le théâtre.

J’évoque cette anecdote certes idiote parce que, avec tout le respect que je dois aux co-stars de “Weapons” de Madigan, Julia Garner, Josh Brolin, Wong, Austin Abrams et l’enfant acteur exceptionnel Cary Christopher, Madigan est le personnage phare. (Si vous êtes sorti pour Halloween cette année, je serais prêt à parier que vous avez vu au moins quelques perruques et traces de rouge à lèvres inspirées de Gladys.) Non seulement elle dirige l’action du film, mais Madigan, une actrice incroyablement talentueuse et polyvalente, utilise ses maigres 14 minutes de temps d’écran. si magnifiquement que son visage représente littéralement tout le film. Il y a aussi la façon dont Madigan bascule entre un acte doux et maladif et un ton plus sombre et inquiétant, en particulier dans ses scènes avec Alex de Christopher ; sa gamme est pleinement exposée ici, et c’est incroyable.

Zach Cregger lui-même a dit Les “armes” ne fonctionneraient pas sans Madiganet chez /Film, nous sonnons la cloche des Oscars pour elle depuis la sortie du film. Si le nom de Madigan figure sur l’enveloppe gagnante lors de la cérémonie des Oscars le dimanche 15 mars, les opposants peuvent être tranquilles en sachant que ce n’est pas une fête de pitié. C’est une célébration de son travail incroyable.