La prémisse du film de science-fiction “In Time” d’Andrew Niccol en 2011 est nouveau. Cela se déroule en 2169, lorsque l’argent a été remplacé, littéralement, par le temps. Chaque citoyen a une horloge à compte à rebours lumineuse implantée dans son avant-bras, et lorsque cette horloge atteint zéro, il meurt. La plupart des travailleurs doivent travailler huit heures par jour pour obtenir quelques heures supplémentaires à la fin de leur quart de travail. Manquer un bus peut signifier une catastrophe. Les riches, quant à eux, peuvent vivre des siècles, accumulant plus de temps qu’ils ne savent quoi en faire. Autant que je sache, il s’agit d’une métaphore du caractère insidieux de la richesse intergénérationnelle. Les personnes nées riches ont tendance à le rester et peuvent transmettre leur richesse à leurs enfants. Les personnes nées dans la pauvreté échappent rarement à la pauvreté.
Le personnage principal de “In Time” est Will (Justin Timberlake), un ouvrier d’usine pauvre qui a à peine de l’avance sur son horloge. Il s’engage dans des bras de fer souterrains risqués de style roulette russe, où les joueurs peuvent se serrer la main et, s’ils sont assez forts, voler du temps à l’horloge de la mort de l’autre. L’intrigue de “In Time” implique Will sauvant un homme riche de 105 ans (Matt Bomer) de certains agresseurs. L’homme riche, dans un accès d’introspection et de conscience de soi, transfère toutes les années de sa vie dans les bras de Will avant de mourir. Will est désormais « riche », mais cela le rend suspect. Les flics de l’heure locale (représentés par Cillian Murphy, sexy et vêtue de cuir) supposent que Will vit du temps volé.
Avec autant de temps sur son horloge de mort, Will est désormais capable d’infiltrer les cercles restreints de la bourgeoisie et commence à voir comment vit l’autre moitié. Ils parient régulièrement des millénaires dans des matchs de poker. Ils échangent facilement des décennies de leur vie contre des voitures de luxe.
In Time n’en fait pas assez avec son principe étrange
Le concept « le temps, c’est de l’argent » de « In Time » est assez innovant, je suppose. Et cela mène à un point culminant amusant dans lequel Will, après avoir kidnappé une riche héritière jouée par Amanda Seyfried, doit s’introduire par effraction dans un coffre-fort appartenant au père de l’héritière (Vincent Kartheiser) et voler un million d’années de temps. Il consacrera ce temps dans les quartiers pauvres et donnera une vie plus longue aux pauvres. Cela devient une histoire de Robin des Bois. Quiconque a vécu dans la pauvreté sait à quel point votre vie est chargée, combien il est difficile de se déplacer et combien cela peut coûter cher. L’idée de donner aux pauvres du temps libre est une métaphore assez efficace.
Mais Andrew Niccol ne pousse pas assez loin son propos. Son film parle d’histoire et de sensations fortes, pas du monde de science-fiction élaboré qu’il a créé. Par exemple, si les pauvres sont toujours pressés par le temps, leur vie ne serait-elle pas consacrée à se déplacer et à parler rapidement ? On pourrait penser qu’un signe de pauvreté dans “In Time” serait un physique de coureur et des chaussures de course solides. Ils doivent parler rapidement et en abrégés. La caféine et/ou la cocaïne seraient consommées en grande quantité. Aucune de ces vanités ne fait partie de « In Time ».
De même avec les riches. S’ils ont des siècles pour tergiverser et ne rien faire, ne devraient-ils pas marcher et parler très lentement ? Ne devraient-ils pas réciter des monologues entiers lors d’une discussion ? Pourquoi auraient-ils besoin de voitures rapides ? Un signe de richesse devrait être des véhicules très, très lents. Regarder des films longs et lents serait le summum du luxe qui fait perdre du temps. Ces idées sont également absentes du film. À tout le moins, “In Time” explique que les riches ne vont jamais nager dans l’océan, car cela représente trop de risques pour leur précieuse et précieuse vie.
Harlan Ellison a poursuivi les créateurs d’In Time
Les critiques n’aimaient pas vraiment “In Time”, et il n’a actuellement qu’un taux d’approbation de 36 % sur Rotten Tomatoes, sur la base de 173 avis. Noah Berlatsky, écrivant pour l’Atlantiquea noté que le film aspirait à être un essai dénonçant le capitalisme, mais n’était pas assez intelligent pour donner suite à ses idées. Il a également noté que la prémisse semblait un peu jouée et semblait étrangement démodée, comme si elle avait été tirée d’un vieux scénario de “Star Trek”.
La critique de Berlatsky aurait pu être juste, car l’auteur de science-fiction notoirement grincheux et amoureux des procès Harlan Ellison a poursuivi les créateurs de “In Time” pour avoir arraché une de ses idées. Ellison, n’ayant pas vu le film, a entendu dire que sa prémisse était remarquablement similaire à son histoire de 1965 « « Repentez-vous, Arlequin ! Dit le Ticktockman.” L’histoire d’Ellison se déroule dans un monde où l’efficacité du temps est primordiale pour l’existence, et si quelqu’un fait quelque chose qui est considéré comme du gaspillage – comme arriver en retard au travail – le temps perdu sera audité à la fin de sa vie. Le personnage principal de l’histoire est un anarchiste qui veut que tout le monde ignore son emploi du temps.
Le procès d’Ellison comprenait initialement une injonction contre la sortie du film. Ellison, cependant, a complètement abandonné la poursuite lorsqu’il a vu le film. “In Time”, a-t-il découvert, était totalement original et n’avait rien à voir avec “” Repentez-vous, Arlequin ! ” ” Il n’y a eu aucun règlement, Ellison n’a reçu aucun crédit spécial et le film est sorti comme il aurait été autrement.
Le film de Niccol a connu un succès modeste, rapportant plus de 174 millions de dollars sur son budget de 40 millions de dollars. Cependant, cela n’a jamais été un blockbuster majeur, donc il est en grande partie passé de mémoire. C’est dommage, mais cela aurait pu faire bien plus. Niccol, qui a écrit « The Truman Show », était capable de faire plus.
Leave a Reply