Crédit photo : David Burke / CC par 2.0
Que la bataille pour la résiliation des droits d’auteur de Salt-N-Pepa contre Universal Music se poursuive : désormais repris par l’avocat chevronné du divertissement Richard S. Busch, le duo de rap a lancé un mémoire d’appel fermement formulé à la suite d’un rejet par un tribunal inférieur pour des raisons de langage contractuel.
Juste au bon moment, le groupe « Push It » a soumis le appel de plus de 60 pages hier, après avoir déposé un avis connexe dans fin février. Nous avons couvert la confrontation en détail depuis le début ; Salt-N-Pepa a intenté cette action suite à « l’échec des négociations » avec UMG concernant plusieurs avis de résiliation.
Comme beaucoup le savent, ces avis, lancés en vertu de l’article 203 de la loi sur le droit d’auteur, visent à permettre à Salt-N-Pepa d’assumer la propriété de plusieurs premiers enregistrements.
En outre, Salt-N-Pepa n’est pas le seul à poursuivre les reconquêtes – un processus à multiples facettes qui, en bref, serait sur la table pour certains transferts de droits d’auteur finalisés dans le cadre d’accords hors travail contre rémunération en 1978 ou après.
Pour des raisons évidentes, les récupérations ne conviennent pas aux parties opposées aux accords.
UMG a demandé le licenciement parce que Cheryl James et Sandra Denton, membres de Salt-N-Pepa, n’auraient pas réussi à transférer les droits d’auteur en vertu des contrats appropriés.
De l’avis du major, cela rendrait les efforts réalisés contre rémunération et non soumis aux résiliations en vertu de l’article 203. Le tribunal de district a souscrit, estimant que les accords « n’indiquent pas que les plaignants ont jamais détenu les droits d’auteur sur les enregistrements sonores ou qu’ils ont accordé le transfert de ces droits à quelqu’un d’autre ».
Aujourd’hui, Salt-N-Pepa s’oppose à la décision du tribunal inférieur, la qualifiant de « truffée d’erreurs », de « manifestement erronée » et contenant « une exigence entièrement nouvelle qui ne trouve aucun fondement dans la loi, l’histoire législative, les avis judiciaires contraignants ou toute jurisprudence en matière de droit d’auteur ».
Cette exigence fait référence à la question de savoir si Salt-N-Pepa « a affirmé sa propriété des droits d’auteur » dans les contrats malgré l’absence présumée de toute « exigence de ce type en vertu de la loi ».
“L’exigence nouvellement inventée par le tribunal de district (affirmation expresse de propriété) ne trouve aucun fondement dans le statut, dans les décisions de cette Cour, dans les autorités convaincantes de ses circuits frères, ni dans la préséance de la Cour suprême”, souligne le document juridique. « Il est révélateur que le tribunal de district n’ait aucune autorité pour soutenir cette affirmation de la loi. »
De plus, le tribunal de district aurait « commis une erreur en concluant implicitement que les enregistrements sonores étaient des œuvres réalisées contre rémunération », indique en partie l’appel.
Sans surprise, compte tenu de la complexité inhérente aux licenciements, ce ne sont là que quelques-uns des nombreux angles abordés dans l’appel. Entre autres choses, ce dernier explore les détails techniques associés aux transferts de droits d’auteur et à la pertinence des temps verbaux dans les contrats («(l’)utilisation des participes présents dans le contrat signale une action ou une obligation présente, continue et continue»).
Avec cela, cela vaudra la peine de suivre de près la confrontation dans la salle d’audience à partir d’ici. Deux angles à garder à l’esprit pendant le déroulement de la procédure d’appel : comme décrit par Salt-N-Pepa, UMG fait monter la température en extrayant les travaux appropriés des DSP aux États-Unis
Et le « catalogue du duo a généré environ un million de dollars de redevances au cours des cinq mois précédant ce procès, rien que », selon le dossier.
Sur ce point, les enjeux sont encore plus élevés qu’avant étant donné la mention de Salt-N-Pepa de la décision Vetter c. Resnikqui a constaté que les résiliations de droits d’auteur aux États-Unis s’appliquent à l’échelle mondiale en l’absence de limite géographique liée au transfert sous-jacent.
Leave a Reply