Crédit photo : Dima Solomin
Les éditeurs de musique ont décidé de mettre fin à l’énorme poursuite antitrust intentée par X, soulignant l’absence présumée de préjudice connexe et affirmant que la plainte de la plateforme sociale « souffre de nombreux défauts fatals supplémentaires ».
La National Music Publishers’ Association (NMPA) et un certain nombre de ses éditeurs membres ont récemment riposté, après que X ait soumis l’action sous-jacente à l’approche du début de 2026. Comme nous l’avions signalé à l’époque, le plaignant accuse les accusés interpellés par la NMPA de collusion « dans le cadre d’un refus concerté de traiter avec X de manière indépendante ».
Ajoutez à cela une pincée de prétendue militarisation des avis de retrait du DMCA, et en mettant l’accent sur les licences générales plutôt que sur les éditeurs individuels, le « système anticoncurrentiel » en question cherchait « à extraire des licences à l’échelle de l’industrie à des prix supraconcurrentiels », selon X.
(Plus tôt en avril, à la suite de la décision de la Cour suprême Cox Communications contre Sony Music décision, les éditeurs et X conjointement mis en pause leur principale bataille pour contrefaçon au cours des dernières années.)
Sans surprise, les éditeurs de musique eux-mêmes sont sur une page complètement différente et affirment que X, au plus haut niveau, n’a pas encore « identifié un seul cas où il a demandé une licence individuelle et » a vu la demande refusée.
Outre ce prétendu manque de preuves réelles d’une « licence à l’échelle du secteur », selon les éditeurs, « X ne peut pas intenter d’action antitrust parce que X n’a pas subi de préjudice antitrust ». La NMPA et ses membres, explique la motion en termes plus explicites, n’ont pas conspiré avec leurs rivaux X pour bloquer l’accès à la musique sous licence, par exemple.
Tenant également compte des arguments des éditeurs : le rapport de fin mars congédiement d’une autre action antitrust, également intentée par X, visant un boycott publicitaire prétendument illégal. Selon la façon dont les éditeurs voient les choses, « le même résultat s’applique ici ».
Qu’en est-il des allégations d’abus DMCA ? Selon les éditeurs soucieux du licenciement, la conduite présumée équivaut à « seulement une application routinière et légitime du droit d’auteur ».
“X ne prétend pas que les avis sont totalement sans fondement et sans rapport avec une quelconque affirmation valable des droits d’auteur, ou qu’ils nuisent de quelque manière que ce soit à la concurrence. … Les attaques contre la conduite de X – les avis de retrait DMCA préalables à l’action – sont des activités classiques de pétition et d’application protégées par le premier amendement”, lit-on dans une section pertinente.
En ce qui concerne les allégations de monopolisation, l’affirmation de X échouerait en raison d’un prétendu échec à démontrer qu’un éditeur « a un pouvoir de monopole ou une probabilité dangereuse d’y parvenir ». Et concernant un prétendu complot, la plainte de X « ne fait état d’aucun refus de commercialiser » des licences individuelles.
« En ce qui concerne Warner, Universal et Sony, X ne prétend pas que les majors jamais a refusé de négocier avec lui », poursuit la requête en non-lieu, en développant également les circonstances entourant les pourparlers avec X-Warner Chappell décrites dans la poursuite initiale.
“Les seules communications de l’éditeur de musique identifiées par X étaient avec Warner et elles montrent le contraire d’un refus de traiter”, lit-on dans cette section. “Pendant près de deux ans, Warner a cherché en vain à obtenir une licence avec X.”
Pour ces raisons et d’autres – le mémorandum de la requête en rejet compte 56 pages, soit un peu plus long que la plainte initiale – les éditeurs cherchent à rejeter la plainte avec préjudice.
Leave a Reply