Crédit photo : Tomasz Zielonka
BMG et les majors ont officiellement demandé à la Cour suprême d’annuler cette décision Vetter c.Resnik décision de résiliation, arguant que la « conclusion surprenante de la cour d’appel s’écarte du droit d’auteur fondamental » et « perturbe les normes judiciaires, universitaires, industrielles et internationales établies depuis longtemps ».
Ces fêtes tout récemment a décidé de porter cette affaire aux enjeux élevés devant le plus haut tribunal du pays. Et comme beaucoup le reconnaîtront grâce à notre couverture approfondie, la pétition de certification n’est pas arrivée de nulle part.
Plutôt, en mars dernier j’ai vu les majors et BMG recueillir l’intérêt du Resnik Music Group pour l’œuvre concernée, « Double Shot (Of My Baby’s Love) », afin qu’ils puissent lancer un appel. Et leur décision décisive d’éliminer Resnik s’est matérialisée après le coup d’envoi de l’année 2026 par la Cour d’appel du cinquième circuit. statuant en faveur de l’auteur-compositeur Cyril Vetter, né en Louisiane.
Étant donné que Vetter a déposé sa plainte contre Resnik en 2023 – et que la Cour suprême pourrait entendre l’affaire – il ne sera probablement pas surprenant que la bataille juridique implique plusieurs éléments mobiles. Cela inclut, sans toutefois s’y limiter, un contrat vieux de six décennies et plusieurs achats de droits ultérieurs..
La complexité sous-jacente mise à part, la question fondamentale est assez simple : lorsqu’on met fin à un transfert de droits d’auteur aux États-Unis, cette résiliation s’applique-t-elle au niveau international ?
Le co-scénariste de « Double Shot », Vetter, le croit – d’où sa décision de poursuivre Resnik en justice après que la société ait adopté le point de vue opposé et revendiqué le contrôle mondial de la chanson après la résiliation.
Alors que la cour d’appel et d’autres pensent la même chose, les majors et BMG, repris ici par Clement & Murphy, ont clairement indiqué que non.
En outre, les pétitionnaires soucieux de la propriété intellectuelle estiment que la décision de la cour d’appel « remet immédiatement en question la portée et le sens d’innombrables accords négociés soutenus par des milliards de dollars en contrepartie et sape les accords internationaux et la courtoisie ».
Cette idée – la perturbation supposée des normes mondiales en matière de propriété intellectuelle – prévaut tout au long de la pétition, qui décrit la « décision aberrante » comme un « changement radical par rapport à une compréhension établie » et comme un bouleversement de « cinq décennies de précédent ».
Par exemple, cela inclut une prétendue incertitude de la part des studios de cinéma et de télévision qui ont besoin de licences musicales internationales : « Avec qui devraient-ils maintenant négocier lorsqu’il s’agit d’acquérir une licence étrangère – l’auteur américain qui aurait mis fin à l’octroi de droits mondiaux, ou l’éditeur original ?
De même, le dossier explore la possibilité perçue que certains éditeurs, notamment ceux qui se sont vu attribuer des droits récupérés, auraient pu effectivement recevoir « une aubaine en obtenant non seulement les droits américains, mais aussi les droits mondiaux » dans le cadre de la décision du Cinquième Circuit.
Ensuite, il y a la position selon laquelle la prétendue incertitude « nuit aux auteurs et aux éditeurs américains en les obligeant à deviner quelle sera la règle par défaut », freinant ainsi les investissements « dans les auteurs comme dans les œuvres ».
Quelques notes finales : tout d’abord, il s’agit bien sûr d’un résumé de la longue pétition, qui explore également des angles adjacents qui ne sont pas nécessairement propices à une couverture concise et engageante.
Deuxièmement, les possibilités catastrophiques décrites ci-dessus sont toutes liées à la position centrale des pétitionnaires, ancrée dans leur vision du « texte statutaire », selon laquelle les droits de résiliation s’appliquent uniquement aux droits d’auteur américains.
De plus, ils soutiennent que Vetter a initialement transféré le pluriel « droits d’auteur », faisant référence à un certain nombre de droits d’auteur mondiaux distincts par opposition à un « droit d’auteur international » centré sur les États-Unis.
Troisièmement, BMG et les majors sont catégoriques sur le fait que la Cour suprême risquerait d’aggraver « une situation déjà extrêmement difficile » en choisissant de ne pas entendre l’affaire.
« Cette indétermination est paralysante et renforce la raison pour laquelle l’ensemble de l’écosystème créatif – y compris les auteurs, dont la capacité à tirer profit de leur créativité dépend en fin de compte de leur capacité à transmettre le fruit de leur travail – a besoin d’une réponse maintenant », peut-on lire dans le texte.
“Retarder la résolution de cette question ne servirait à personne ; cela ne ferait qu’aggraver une situation déjà extrêmement difficile en un nœud gordien, tout cela au nom de l’attente d’une percolation qui pourrait ne jamais se produire”, conclut la pétition.
Leave a Reply