Crédit photo : Pandora
Pandora redouble d’efforts pour invalider la capacité du MLC d’intenter des poursuites – cette fois en citant une nouvelle décision d’une cour d’appel. Pendant ce temps, le MLC riposte à cet argument.
Ces développements ont fait surface dans deux dossiers, dont le plus récentcontenant la réplique du MLC, ayant été déposé hier. Après plus de deux ans de litige, un certain nombre de pièces mobiles sont en jeu ici – et dans une affaire, datant également de 2024, intentée par SoundExchange contre la société mère SiriusXM de Pandora.
Néanmoins, les deux litiges relativement simples concernant les redevances (MLC c. Pandora, centré sur le niveau de radio libre de ce dernier) se sont transformés en affrontements à enjeux élevés quant à savoir si les entités mandatées par le gouvernement possèdent le pouvoir de poursuivre en justice sans autorisation explicite du Congrès.
Inutile de dire que des sociétés comme SoundExchange et Mechanical Licensing Collective (MLC) insistent sur le fait qu’elles ont le pouvoir d’engager légalement des actions en justice dans les litiges en matière de redevances.
Mais en septembre dernier, un juge fédéral déterminé autrementconcluant que l’article 114 de la loi sur le droit d’auteur « ne contient pas de disposition explicite étendant à SoundExchange un droit d’action ou le pouvoir d’intenter une action d’une autre manière pour plaider un litige en matière de redevances ».
Conformément à la même décision – qui SoundExchange fait actuellement appel – l’autorité « d’application » de l’entité autorise donc uniquement les audits, les avis de violation et d’autres mesures non judiciaires.
Avance rapide jusqu’à fin mars 2026, lorsque Pandora a de nouveau décidé de capitaliser sur le précédent en demandant un jugement sommaire dans l’affaire MLC.
(Techniquement, il s’agit d’une réponse à l’appui d’une requête antérieure en jugement sommaire ; le MLC sollicite également un jugement sommaire.)
Le document approprié explorait la position du défendeur selon laquelle l’offre radio de Pandora n’est pas interactive – une distinction très importante du point de vue du calcul des redevances.
Mais plus particulièrement, il a commencé en soulignant que « ce procès ne peut pas être concilié avec la Constitution parce que le MLC est une entité privée qui reconnaît qu’elle exerce des pouvoirs gouvernementaux ».
De retour à Le nouveau dossier de Pandora à l’appui de la requête en jugement sommaire, la plateforme a attiré l’attention du tribunal sur une décision du Cinquième Circuit qui vient d’être finalisée dans une affaire centrée sur la Loi sur l’intégrité et la sécurité des courses de chevaux.
Qu’est-ce qu’une loi réglementant les courses de chevaux a à voir avec la MLC ? La version courte est que le Cinquième Circuit a précédemment jugé la mesure « à première vue inconstitutionnelle au regard de la doctrine de non-délégation privée ».
Et en bref, cela était dû au fait que l’entité privée sollicitée pour faire appliquer la mesure avait un peu trop d’influence réglementaire – alors que la FTC elle-même n’en détenait aucune. Le Congrès a amendé la loi ; De toute évidence, cette organisation et des entités privées dans une position similaire peuvent aider les agences gouvernementales dans leurs efforts de réglementation, mais ne peuvent pas mener la danse.
Et dans sa dernière décision sur la question, la cour d’appel a qualifié d’« interdits par la Constitution » les vastes pouvoirs d’application, et non de réglementation, de l’organisme des courses de chevaux.
« Une entité privée qui peut enquêter sur des violations potentielles, émettre des assignations à comparaître, effectuer des perquisitions, imposer des amendes et demander des injonctions – le tout sans l’accord de l’agence – n’opère pas sous « l’autorité et la surveillance » de cette agence », résume une ligne.
En tant que tel, Pandora estime que «(l)a décision constitue une autorité convaincante à l’appui» de son «argument selon lequel l’autorité revendiquée par le MLC pour poursuivre cette action viole la doctrine de non-délégation privée».
Bien entendu, le MLC est d’un point de vue opposé, tant sur le plan technique que parce que Pandora aurait « renoncé à ses arguments constitutionnels lorsqu’il a choisi de ne pas les faire valoir au départ et a plutôt plaidé cette action pendant deux ans par voie d’enquête préalable sans les soulever une seule fois ».
Cela vaudra la peine de continuer à suivre la confrontation du jugement sommaire et l’appel de SoundExchange, qui est en train de planifier une plaidoirie. Inutile de dire que de nombreux enjeux sont en jeu pour le MLC et SoundExchange dans ces affaires, les deux étant de bons rappels de la capacité des accusés à pour applaudir et obtenir des victoires juridiques significatives.
Leave a Reply