Crédit photo : Kelly Sikkema
Un juge fédéral a rejeté avec préjudice une action en justice pour violation du droit d’auteur accusant Taylor Swift d’avoir extrait des éléments créatifs de plusieurs poèmes sur plusieurs albums.
La juge Aileen M. Cannon a officialisé ce licenciement aujourd’hui, après que la plaignante, une écrivaine basée en Floride nommée Kimberly Marasco, a déposé une deuxième plainte modifiée (une itération précédente, signifiant une poursuite distincte de 2024, ayant également été rejetée avec préjudice) l’année dernière.
Initialement déposée contre Swift, Aaron Dessner et Universal Music, l’action modifiée de 12 chefs d’accusation accusait l’artiste d’avoir incorporé dans ses chansons « des expressions protégeables ». sensiblement similaire» à ceux que l’on trouve dans les poèmes de Marasco.
« Coupable comme un péché ? » de Swift aurait emprunté aux « Devious Minds » du plaignant, par exemple, « My Tears Ricochet » étant prétendument tiré de « Scorpion », « Beams of Light », « Gaslight » et « Innocence Lost ».
Marasco a publié ces poèmes et d’autres poèmes prétendument violés dans des livres, notamment Tombé en disgrâce (2019), renommé plus tard Chansons méconnues. Et pour constater une évidence, les usages allégués n’étaient pas autorisés.
(Le procès de 47 pages lui-même a également consacré une bonne quantité d’encre à la présentation du prétendu chevauchement poème-chanson.)
« Ici, les similitudes « frappantes » entre Les œuvres du demandeur et les paroles des défendeurs sont si spécifiques, uniques et improbables qu’une création indépendante est peu probablesoutenant l’inférence de l’accès. Les tribunaux ont statué que dans les cas de similitude frappante, une preuve d’accès directe n’est pas du tout requise», la deuxième plainte modifiée a été maintenue concernant la manière dont Team Swift aurait pu accéder aux poèmes prétendument violés.
Sans surprise, Swift et son avocat ont riposté contre la poursuite en justice – y compris dans une requête en rejet en décembre 2025 critiquant l’action comme « frivole et harcelante », « sans fondement », « sans fondement » et « un plaidoyer de fusil de chasse inadmissible ».
Quant aux arguments derrière les descripteurs fermement formulés, l’équipe Swift a dénoncé la prétendue violation comme impliquant des éléments non protégeables (« idées de base, thèmes, métaphores, mots et phrases courtes » parmi eux) et a souligné un prétendu manque d’accès réel aux poèmes de Marasco de toute façon.
Aujourd’hui, le juge Cannon est d’accord avec cette évaluation, réitérant dans son ordonnance de non-lieu que les « thèmes, concepts et mots isolés par excellence » en cause sont « exactement le type de matériel que la loi sur le droit d’auteur ne protège pas ».
Pendant ce temps, Marasco n’a pas démontré que Swift avait eu accès aux poèmes pertinents ni illustré de similitudes substantielles dans les chansons de l’artiste, selon le juge.
« Les réclamations du demandeur échouent à l’étape extrinsèque pour les raisons évoquées ci-dessus : une fois les éléments non protégeables filtrés, il ne reste plus rien à comparer », selon le texte juridique.
Et en conclusion, le tribunal a réitéré ces points en soulignant qu’« un nouvel amendement serait inutile ».
« Les défauts identifiés ne sont pas des défauts pouvant être corrigés par une rédaction plus soignée – ce sont des défauts dans les œuvres sous-jacentes elles-mêmes, qui sont constituées d’idées, de thèmes, de métaphores et de mots isolés qu’aucun amendement ne peut transformer en expression protégeable », a conclu le juge Cannon.
Avec cela, l’affaire n’est plus ; bien que Marasco ne semble pas avoir abordé le sujet du licenciement, ce n’est que fin mai qu’elle a doublé son poste en sortant un livre sur la bataille juridique. Par ailleurs, Swift est toujours aux prises avec différentes actions axées sur la propriété intellectuelle : un alléguant La vie d’une showgirl contrefaçon de marque.
Leave a Reply