Crédit photo : Claudio Schwarz
Après des années de va-et-vient de litiges, un juge fédéral a officiellement statué sur des requêtes en jugement sommaire – et a rejeté une plainte dans son ensemble – dans le pire des cas. Son épidémique contre méta épreuve de force.
Techniquement, la juge Jacqueline Scott Corley a résolu les questions du jugement sommaire vers la fin du mois de juin. Mais comme les deux parties avaient jusqu'à vendredi dernier pour demander des expurgations, l'ordonnance correspondante, qui compte 115 pages, vient d'arriver aujourd'hui.
Pendant ce temps, vendredi dernier, le tribunal a également vu rejeter la nouvelle poursuite sans préjudice. Nous avons couvert la bataille juridique globale, sans manquer de rebondissements et de pièces mobiles, depuis son lancement en 2022.
(Les affaires alambiquées n'impliquent pas non plus uniquement les développements post-2022 ; les plaideurs ont entamé des négociations sur l'octroi de licences en 2016, et des communications vieilles de plusieurs années sont également prises en compte dans les actions.)
Derrière le processus judiciaire marathon, prolongé par des litiges en matière d'interrogatoire préalable, un retard dans le procès avant l'arrêt de la Cour suprême Cox c.Sony décision et différents facteurs, les principales allégations d’Epidemic sont assez simples.
Dans les plaintes connexes, dont la plus récente s'étant concrétisé en décembre 2025la plateforme de musique libre de droits accuse le géant des médias sociaux d'avoir piraté un nombre important d'enregistrements et de compositions. Et comme nous l'avons expliqué plus en détail précédemment, cela inclut les violations présumées de « l'audio original » et des vidéos Remix d'Instagram Reels.
À partir de la deuxième action, le juge Corley a rejeté l’action sans préjudice car Epidemic n’a pas réussi à démontrer que « l’une de ses 1 000 œuvres revendiquées est substantiellement similaire à toute œuvre prétendument contrefaite ».
“Ainsi, même en tirant des conclusions en faveur d'Epidemic”, a écrit le tribunal, “Epidemic n'a allégué aucun fait soutenant une inférence plausible. Chacune des 1 000 œuvres revendiquées par Epidemic est – selon le test extrinsèque – substantiellement similaire à une œuvre prétendument en infraction sur la plate-forme de Meta. Et sans alléguer de manière plausible une similitude substantielle, Epidemic ne peut pas revendiquer le droit d'auteur. “
Sur ce, Epidemic a jusqu'au 14 août pour déposer une plainte modifiée illustrant une « similarité substantielle » entre les œuvres. Passons à la décision du juge Corley dans l'affaire la plus ancienne : rempli, comme mentionné, de requêtes en duel en jugement sommaire – chaque parti a remporté des victoires.
Sans surprise, l’exploration de chaque composant de la commande nécessiterait une quantité substantielle d’espace et d’encre. Mais en ce qui concerne les principaux points à retenir, le tribunal a déterminé qu'« il n'y a pas de véritable différend factuel. Epidemic détient des droits d'auteur valides » sur 869 œuvres pour lesquelles elle a présenté des certificats d'enregistrement.
Il va sans dire qu’il s’agit d’un point positif majeur dans une plainte pour contrefaçon – en particulier parce que Meta avait contesté de prétendus « défauts » dans les enregistrements et remis en question leur validité.
Le fait qu'Epidemic Sound traite du volume et aurait demandé à des musiciens de créer des morceaux avant d'en assumer la propriété complète est pertinent dans le sous-litige. Il en va de même pour le fait que le plaignant basé à Stockholm, fondé en 2009, n'a décidé de protéger les œuvres qu'en 2021 – ou peu de temps après avoir pris connaissance de la prétendue violation de Meta.
En allant droit au but, certains se rappelleront que le prétendu problèmes concernant les « copies de dépôt » – faisant référence aux œuvres effectivement fournies au Copyright Office dans le cadre de ses demandes – s'en prennent à Epidemic depuis un certain temps déjà.
En bref, Meta a visé la prétendue incapacité d'Epidemic à démontrer des similitudes substantielles entre les copies de dépôt et l'audio approprié sur la plateforme. Ensuite, Epidemic a introduit des « morceaux produits dans le cadre d’un litige » qui seraient « substantiellement similaires » aux copies déposées ; Meta a saisi ce fait ainsi que le prétendu manque de protection du droit d'auteur qui en résulte.
“En fin de compte, pour éviter un jugement sommaire en faveur de Meta, Epidemic doit présenter des preuves à partir desquelles un juge raisonnable des faits pourrait conclure que ses pistes déposées sont substantiellement similaires aux œuvres contrefaites correspondantes de Meta”, a écrit le juge Corley.
“Compte tenu des preuves de similitude substantielle entre les morceaux produits par le litige et les œuvres contrefaites de Meta, Epidemic n'a besoin que de présenter des preuves à partir desquelles un juge raisonnable des faits pourrait conclure que les morceaux produits par le litige sont identiques aux morceaux déposés”, a-t-elle poursuivi.
Et avec les commentaires de Caroline Ekström, responsable des licences Epidemic, qui n'ont pas réussi à démontrer une similitude substantielle, le demandeur a réussi à éviter une perte de jugement sommaire grâce à son ISRC et aux chevauchements de titres.
“En fin de compte, si Epidemic utilise des titres et des ISRC comme identifiants uniques pour chaque piste produite par le litige, un juge raisonnable des faits pourrait également conclure que la piste déposée correspondante partage un titre et un ISRC avec la piste produite par le litige, la piste déposée et la piste produite par le litige sont identiques”, a conclu le tribunal.
Malgré cela, Meta a obtenu le résultat souhaité en ce qui concerne 31 morceaux pour lesquels Epidemic n'a pas « présenté de preuves d'enregistrements de droits d'auteur, de morceaux produits en litige, ou de titres et ISRC correspondants ».
Enfin, suivant Cox c.Sonycela ne sera probablement pas un choc qu'Epidemic ait respiré du côté de la contrefaçon contributive. En bref, selon le tribunal, le défendeur n'a pas incité à la contrefaçon ni adapté ses plateformes pour soutenir la contrefaçon.
Et en ce qui concerne les dommages-intérêts légaux, « le dossier du jugement sommaire oblige à conclure que 894 des 900 pistes épidémiques ne sont pas éligibles aux dommages-intérêts légaux », avec « une véritable contestation de fait » quant à près de 90 pistes, pour lesquelles le juge n'a donc pas accordé de jugement sommaire.
Les autres composants de la commande devront attendre une autre fois ; les informations ci-dessus résument plus ou moins les choses. Quant à la suite, une conférence de gestion de cas, qui devrait apporter des détails concrets sur le calendrier, a été prévue pour le 5 août.
Leave a Reply