Crédit photo : Igor Omilaev
Les contrats de licence d’intelligence artificielle continuent d’affluer et, selon beaucoup, le monde de la musique se positionne progressivement pour bénéficier d’une nouvelle technologie disruptive. Mais derrière tout cet optimisme, existe-t-il un décalage fondamental entre les géants de l’IA et les principaux acteurs du secteur ?
D’emblée, on pourrait être enclin à répondre par la négative. Après tout, les trois derniers mois environ ont vu naître des accords signés et scellés impliquant des géants de l’IA tels que NvidiaSuno, Udio, IA de stabilité, Épissureet Vision KLAY.
Et Lucian Grainge, directeur d’Universal Music, a lancé 2026 en réitérant l’approche de son entreprise en matière de négociation d’accords en matière d’IA, notamment en mettant l’accent sur des conditions de licence avantageuses et en croyant que « tenter d’étouffer les technologies émergentes est futile ».
Néanmoins, différentes preuves soulèvent naturellement la question de savoir si les majors (et l’industrie dans son ensemble) sont sur la même longueur d’onde que les géants de l’IA, dont Suno.
Plus visiblement, seul Warner Music a octroyé une licence à ce dernier, qui est toujours confronté contentieux en contrefaçon d’Universal Music et Sony Music. Udio, pour sa part, a conclu des accords de licence avec Universal et Warner mais pas avec Sony, qui reste mêlé dans une confrontation en salle d’audience avec le nouveau venu de l’IA.
Passons maintenant à des preuves plus récentes : commentaires intéressants de Suno directeur musicalPaul Sinclair.
Ancien dirigeant de longue date d’Atlantic Records, Sinclair sur LinkedIn décrit assez directement son objectif chez Suno comme « combler le fossé entre les artistes, les titulaires de droits et l’IA ». Conformément à l’objectif, le responsable a écrit un article LinkedIn post-Grammys de plus de 1 000 mots évaluant où en sont les choses à l’intersection de l’IA et de la musique.
“Ce que j’ai ressenti cette semaine n’était pas un déni des défis. C’était une reconnaissance discrète que nous étions ici auparavant. La technologie change. La création se développe. Le modèle économique évolue. Et la musique, le besoin humain de la créer, de la partager et de la ressentir, continue de trouver une voie à suivre”, a écrit Sinclair.
“J’ai passé beaucoup de temps à essayer de simplifier cette situation très nuancée dans laquelle nous nous trouvons, dans le but final de comprendre les préoccupations sous-jacentes les plus courantes. En fin de compte, ce que j’ai découvert est le suivant : au centre du débat d’aujourd’hui se trouve le contrôle contre l’autonomisation”, a-t-il poursuivi.
Et selon la façon dont le chef de la musique de Suno voit le paysage, le débat entre contrôle et autonomisation porte sur la question de savoir si la création peut prospérer sans un arrangement de « studio ouvert ».
“Il y a un discours de plus en plus répandu selon lequel l’avenir le plus sûr pour la musique est celui où les nouveaux outils créatifs vivent dans des environnements étroitement contrôlés et ‘jardins clos'”, a-t-il expliqué. “L’idée est que si la musique ne peut pas quitter la plateforme, ne peut pas être téléchargée, éditée ailleurs, partagée librement ou distribuée plus largement, alors les droits sont mieux protégés.”
Bien sûr, ce modèle de « jardin clos » ressemble beaucoup à celui qui Audio implémenté dans le cadre de ses accords avec Universal Music et Warner Music. (Pendant ce temps, du moins pour le moment, Universal Music et Sony Music semblent rejeter catégoriquement le studio ouvert de Suno.)
« Ce que je retiens ultimement : l’avenir de la création musicale devrait ressembler à un studio ouvert », Sinclair résumé. « Elle doit respecter les droits, rémunérer les créateurs et construire des modèles durables ; mais il doit également être convaincu que donner aux gens une véritable liberté de création conduit à un engagement plus profond envers la musique, et non moins.»
Le temps nous dira si l’écart se réduit entre ces deux positions – même si une résolution même partielle pourrait permettre à des déconnexions plus intenses en matière de licences de prendre le devant de la scène. Comme indiqué, les deux parties ont tendance à comparer l’explosion de l’IA à l’avènement du streaming, qui, surtout, n’a jamais menacé de bouleverser les principes de la créativité et du talent artistique.
Cependant, tous les discours sur la démocratisation du processus créatif par l’IA et l’élimination des barrières à l’entrée se résument à permettre la création musicale sans aucune compétence. Déjà, la majorité de les vrais musiciens sont inquiets sur les millions de pistes créées à la machine inonder les DSP.
Suivez les points jusqu’à leur conclusion logique – les plateformes d’IA ont un intérêt inhérent à pomper autant de déchets que possible, tandis que les titulaires de droits et les vrais professionnels ont des inquiétudes légitimes quant à la noyade dans une mer de son – et vous vous retrouvez avec un désaccord qui pourrait prendre un certain temps à résoudre.
Leave a Reply