Le bâtiment fédéral Phillip Burton. Crédit photo : marincycliste
L’« effet Cox » continue : Anthropic a ignoré sa responsabilité du fait d’autrui dans le nouveau procès pour violation de droits d’auteur auquel il fait face de la part de grands éditeurs de musique, dont Concord.
La juge Eumi K. Lee tout récemment signé une commande connexeapprouvant ainsi le rejet volontaire par les éditeurs plaignants d’une plainte pour contrefaçon indirecte, sans préjudice.
Comme décrit dans la plainte initiale, qui arrivé en janvier dernierles parties déposantes accusaient spécifiquement le géant de l’IA d’être responsable du fait d’autrui pour la prétendue violation par les utilisateurs et les titulaires de licence des paroles protégées dans les sorties de Claude.
“Anthropic a refusé de prendre des mesures raisonnables pour empêcher la violation généralisée par les utilisateurs de ses modèles d’IA. En conséquence directe et immédiate de ce refus, les utilisateurs des modèles d’IA d’Anthropic ont violé les droits d’auteur des éditeurs sur les compositions musicales”, ont écrit les plaignants.
Aujourd’hui, cette revendication n’existe plus ; Concord et d’autres ont également soumis une plainte modifiée identique à l’itération précédente, à l’exception de la suppression de l’élément de violation indirecte.
Le développement n’est pas sorti du champ gauche. En premier lieu, le mois dernier, les éditeurs ont volontairement abandonné (avec préjudice) les réclamations contributives et indirectes de leur ancienne poursuite techniquement distincte contre Anthropic.
Et comme beaucoup le savent, cette décision fait suite à la décision unanime de la Cour suprême. décision en faveur de Cox Communications dans un litige marathon pour contrefaçon d’un grand label – une décision qui a considérablement réduit la portée de la responsabilité secondaire.
Il serait difficile de sous-estimer l’impact de ce précédent sur le monde musical, qui est évident non seulement ici, mais aussi dans plusieurs affaires d’infraction de FAIL’épidémie dure depuis longtemps Bataille méta-juridiqueune confrontation avec stream-ripper Youtet le X confrontation sur le droit d’auteur.
Avec cela, l’accent mis sur les plaintes anthropiques des éditeurs – plus une action distincte mais similaire de BMG – est passé aux allégations principales de violation directe liée à la formation, au torrenting et aux violations présumées du DMCA concernant un nombre considérablement accru d’œuvres.
Pendant ce temps, le juge Lee préside les trois procès et, comme une ordonnance récente l’a décrit plus en détail, prend donc des mesures de calendrier (y compris la suspension temporaire des affaires et le report de certains délais) pour « faciliter la coordination entre les actions liées ».
Une remarque de conclusion importante : bien que les éditeurs aient abandonné leurs réclamations pour contrefaçon par procuration et par contribution dans l’ancienne plainte Anthropic, une réclamation par contribution fait toujours partie de la nouvelle poursuite.
Cependant, comme nous l’avons évoqué dans la couverture connexecette affirmation a été ajustée pour se concentrer sur la prétendue « infraction contributive par torrenting » de la part des cofondateurs d’Anthropic, Dario Amodei et Benjamin Mann.
“Le Dr Amodei et M. Mann savaient chacun qu’ils ordonnaient aux employés d’Anthropic travaillant sous leurs ordres de faire des copies illégales à partir de sources piratées connues et de diffuser davantage ces copies illégales”, indique la poursuite modifiée.
“En conséquence, le Dr Amodei et M. Mann sont responsables de la violation des compositions musicales protégées par le droit d’auteur des éditeurs via le torrent, y compris les paroles des chansons qui y sont contenues”, poursuit la plainte.
Leave a Reply