Crédit photo : Planète Volumes
La formation de modèles d’IA génératifs sur des paroles protégées sans autorisation constitue-t-elle une utilisation équitable ? Après des années de débats – et quelques décisions de justice – la question occupe le devant de la scène dans la nouvelle tentative d’Anthropic d’obtenir un jugement sommaire dans une action en justice pour droits d’auteur déposée par Concord et d’autres.
Dans la foulée d’un projet de 25 milliards de dollars investissementle promoteur Claude a récemment officialisé sa propre requête en jugement sommaire. Techniquement, les éditeurs plaignants, parmi lesquels ABKCO, Universal Music et Concord, demandent également un jugement sommaire sur certains chefs d’accusation.
Rester concentré sur le nouveau dossier d’Anthropicla motion compte 41 pages mais, malheureusement pour nous, contient des expurgations importantes dans sa version publique. Néanmoins, la question mentionnée ci-dessus – qui est bien entendu prise en compte dans toutes sortes de poursuites en matière de droits d’auteur sur l’IA – est au premier plan.
« L’utilisation par Anthropic des paroles des 499 chansons des éditeurs (ainsi que de milliards d’autres œuvres protégées par le droit d’auteur) pour former Claude est un usage « transformateur » et équitable », commence le document, en invoquant les conclusions du tribunal dans une poursuite en matière de droit d’auteur intentée contre Anthropic par les auteurs.
Cette même poursuite a abouti à un énorme règlement pour les plaignants – bien qu’en raison du prétendu piratage de livres d’Anthropic, par opposition à la formation de Claude sur des documents protégés sans autorisation. Comme nous l’avons signalé l’année dernièrele juge qui préside exprimé la conviction que ce processus relevait carrément du cadre de l’utilisation équitable.
(Une autre affaire, déposée contre Meta par les auteurs et finalement rejetée, est également largement citée dans la requête d’Anthropic. Cependant, le juge je suis rentré chez moi que “cette décision ne confirme pas la proposition selon laquelle l’utilisation par Meta de matériels protégés par le droit d’auteur pour former ses modèles de langage est légale”. Un procès modifié est en cours.)
Anthropic cherche désormais à s’appuyer sur ses conclusions en présentant la prétendue formation sur l’utilisation équitable comme étant à la fois autorisée et encouragée par la loi sur le droit d’auteur.
« Claude, en bref, est le genre de ‘nouvelle idée()’ que la loi sur le droit d’auteur non seulement autorise, mais ‘encourage’ comme ‘contrepoids nécessaire’ pour éviter ‘d’étouffer la créativité même que cette loi est conçue pour favoriser'”, peut-on lire dans le texte.
« Permettre aux détenteurs de droits d’auteur d’opposer leur veto à une technologie aussi transformatrice ignorerait le mandat de la Cour suprême selon lequel l’objectif principal du droit d’auteur n’est pas de récompenser l’auteur, mais de servir le public », selon Anthropic.
Il n’est donc pas surprenant qu’Anthropic présente également sa « technologie transformatrice » – faisant référence au rôle de Claude dans l’accélération des essais cliniques, son utilisation « pour favoriser la conservation », et bien plus encore – comme une avancée tout ou rien qui ne pourrait exister sans une formation gratuite.
“Déclarer que la formation LLM sur du matériel protégé par le droit d’auteur ne constitue pas un usage équitable menacerait ces applications et une galaxie d’autres”, précise le dossier.
Comme souligné, cette affaire aura un impact direct sur les dizaines de plaintes différentes déposées par les titulaires de droits contre les géants de l’IA – surtout si Anthropic sort victorieux.
Mais quelques contre-arguments sont propres aux affirmations des éditeurs de musique ; le défendeur met l’accent sur la disponibilité des paroles des chansons sur Internet, sur l’incapacité présumée des éditeurs à démontrer un préjudice lié aux revenus et sur les garde-fous de Claude contre la reproduction textuelle des paroles.
“Dans l’échantillon de 5 millions d’invites et de sorties produites lors de la découverte sur une période de six mois avant et après le procès, plus de 83% “La plupart des invites qui ont abouti à la reproduction des paroles des œuvres en cause ont été générées par les éditeurs eux-mêmes ou leurs agents et souvent dans le but de contourner les garde-fous de Claude ou simplement de les tromper”, indique une autre section.
De plus, « cela n’a aucun sens pour un utilisateur de payer Anthropic pour un compte Claude, puis de s’efforcer de jailbreaker ses garde-fous afin d’obtenir des paroles de chansons disponibles gratuitement sur Internet. »
(Le fait que Claude puisse produire et publie effectivement des paroles de chansons « originales » basées sur ses données d’entraînement – c’est-à-dire des paroles écrites par des humains – ne reçoit pas autant d’attention dans le mouvement. Cependant, Anthropic estime que « la concurrence des personnes utilisant Claude pour créer des paroles de chansons originales n’est pas juridiquement pertinente. »)
Suivant l’idée, selon Anthropic, le rendre « directement responsable des efforts d’un tiers pour contourner la loi sur le droit d’auteur créerait des incitations perverses pour les propriétaires de contenu à fabriquer des contrefaçons (comme l’ont fait à plusieurs reprises ici les agents des éditeurs). »
En parlant de la responsabilité des fournisseurs de services pour les violations présumées des utilisateurs, il ne sera probablement pas surprenant que les éditeurs aient mis fin à leurs réclamations contributives et indirectes à la suite de Cox c.Sony.
(« La veille de la date limite de dépôt de ce mémoire », lit-on dans le récit d’Anthropic sur le rejet partiel, « les éditeurs ont informé Anthropic qu’après deux ans et demi de litige, ils « n’ont pas l’intention de donner suite » à leurs réclamations pour contrefaçon par contribution et par procuration. »)
Enfin, concernant la prétendue suppression par Anthropic de informations sur la gestion des droits d’auteur (CMI) en violation du DMCA, la défense de l’usage loyal est une fois de plus au centre des préoccupations.
“Les éditeurs n’essaient même pas de démontrer qu’Anthropic a supprimé le CMI, ou distribué des œuvres qui ont été dépouillées du CMI, à des fins autres que l’usage loyal”, selon Anthropic. “Selon la propre théorie des éditeurs, Anthropic a supprimé CMI de leurs paroles pour former Claude. Mais la copie par Anthropic des prétendues paroles des éditeurs pour former Claude est un usage loyal. Cela exclut ici la responsabilité du DMCA. “
Avec cela, tous les regards sont tournés vers l’audience de jugement sommaire prévue le 15 juillet – et, dans une perspective plus large, sur le kilométrage exact qu’Anthropic tire de sa défense d’utilisation équitable.
Une question finale : si la formation de modèles d’IA sur des matériaux protégés est en fait utilisation équitable, qu’est-ce que cela signifie pour les développeurs que de signer des accords de licence ?
Cette question est devenue une grande partie des majors (moins Warner Music) action en matière de droit d’auteur contre Suno. Suite au règlement et à l’accord de licence de Warner Music avec le générateur de musique AI, Universal Music et Sony Music font pression pour obtenir une copie de l’accord via la découverte.
« Depuis près de deux ans », ont-ils déclaré dans un récent dossier s’opposant au rejet par le juge d’instance de la demande de découverte, « Suno a soutenu sa défense d’utilisation équitable dans ce litige en arguant qu’il n’existe aucun marché viable pour l’octroi de licences d’enregistrements sonores comme données de formation pour des modèles d’IA génératifs.
“Pourtant, en novembre 2025, Suno a conclu le type même d’accord qu’il prétend irréalisable : un accord de licence avec Warner Music Group pour utiliser des enregistrements sonores protégés par le droit d’auteur comme données de formation pour de nouveaux modèles d’IA générative”, ont poursuivi Sony Music et Universal Music.