Crédit photo : Anthropique
Anthropic est actuellement impliqué dans de multiples poursuites contre de grands éditeurs de musique, avec des milliards de dollars en jeu. Mais selon les documents juridiques partagés avec Digital Music News, le créateur de Claude est également en conflit “mano-a-mano” avec l'avocat de Gang Tire, Donald Passman, auteur de la bible de l'industrie musicale, Tout ce que vous devez savoir sur le secteur de la musique.
Comme de nombreux géants de l’IA, Anthropic est aux prises avec de multiples poursuites judiciaires dans l’industrie musicale avec des milliards de dollars en jeu – et des décisions potentiellement bouleversantes sur l’utilisation équitable et la responsabilité à venir.
Dans une série de poursuites intentées par de grands éditeurs de musique, notamment Universal Music Publishing Group, BMG/Concord et ABKCO, l'allégation principale est que les modèles Claude d'Anthropic ont été formés sur des paroles protégées par le droit d'auteur. Plus récemment, ces allégations se sont étendues pour inclure piratage direct et flagrantavec des avocats des deux côtés brûlant des millions d'heures facturables tout en faisant tourner des montagnes de paperasse.
Mais tandis qu'Anthropic combat collectivement les puissances de l'industrie musicale, un différend parallèle très inhabituel dans le cadre d'un recours collectif distinct est en train d'émerger.
Nul autre que l'éminent procureur en droit de la musique Donald Passman, dont Tout ce que vous devez savoir sur le secteur de la musique a été accidentellement (ou volontairement) « aspiré » dans le système récemment annoncé par Anthropic. Règlement d’un recours collectif de 1,5 milliard de dollars avec les auteurs.
Le règlement a été forgé en Bartz c.PBC anthropiquequi se concentre sur l'utilisation non autorisée de livres pour former des modèles d'IA. À première vue, le règlement de plus d’un milliard semble être une victoire, même s’il semble très problématique pour des auteurs plus à succès et de grande envergure comme Passman.
Et avec plus de 500 000 exemplaires de Tout ce dont vous avez besoin vendu depuis les années 90, Passman veut définitivement se retirer du recours collectif.
Juste un problème : Passman n'a découvert l'accord que trop tard, ce qui signifie qu'il est soumis à l'accord – et Anthropic ne veut pas accorder d'exception.
Mais comment est-il possible que Passman, qui a signé chez Simon & Schuster, ait manqué la nouvelle du règlement de 1,5 milliard de dollars ?
Étrangement, la correspondance entre Passman et son agent d'édition révèle qu'il n'a jamais été informé par le grand éditeur de livres. Selon Simon & Schuster, les éditeurs n'étaient pas autorisés à se joindre au recours collectif, les auteurs étant chargés de se renseigner sur le règlement et de s'inscrire pour y participer.
Dans le cas de Passman, la pénalité pour ne pas avoir eu connaissance du règlement était de toute façon liée au règlement.
Cela a donné lieu à une série de dossiers juridiques urgents, avec Passman rapidement avocat avec Kenneth Freundlich de Freundlich Law pour bouger pour sortir de la classe. Dans son dossier au tribunal, Freundlich a noté que Passman n'avait jamais reçu d'avis direct et individualisé du règlement ou des procédures de non-participation, malgré sa grande notoriété et le statut important de son livre.
Après avoir réalisé qu'il était tenu de renoncer aux réclamations, Freundlich a immédiatement contacté l'avocat du groupe pour demander son renvoi. Mais pour des raisons évidentes, Anthropic souhaite que Passman reste partie de la classe structurée – et ils se battent pour que cela reste ainsi.
La raison pour laquelle Passman veut se retirer est peut-être tout aussi évidente.
Une exclusion permettrait au mandataire de conserver son influence juridique et de négociation, plutôt que d'être obligé de manger un sandwich peu délicieux livré par Anthropic. Et bien sûr, s'il n'aime pas l'accord, Passman conserve également le droit d'intenter une action en justice.
En effet, les recours collectifs sont parfaitement fonctionnels pour regrouper le pouvoir des petits créateurs. Mais ils peuvent activement contraindre les créateurs d’élite comme Passman.
Dans son une opposition farouche à la demande de sortieAnthropic a soutenu que l'argument de Passman concernant la « négligence excusable » est juridiquement sans fondement.
Anthropic a souligné que Passman n’est pas un auteur simple. Au lieu de cela, il est un avocat de classe mondiale entouré d’experts juridiques, ce qui signifie qu’il disposait de ressources suffisantes pour suivre ce litige largement médiatisé. Anthropic a en outre soutenu que la campagne de notification approuvée par le tribunal – qui présentait un taux de réclamation de 91,3 % – satisfaisait pleinement à une procédure régulière.
Une allégation implicite est que Passman a ignoré l'avis. Mais si Anthropic publiait un APB géant, pourquoi Passman ignorerait-il intentionnellement cet avis ? Après tout, une simple désinscription serait plus facile que de remplir de nombreux documents pour quitter le cours après la date limite.
Sur ce point, Simon & Schuster ont peut-être sérieusement raté la balle avec l'un de leurs auteurs phares. Une autre possibilité distincte, cependant, est qu'Anthropic ne voulait pas que Passman et d'autres auteurs de premier plan découvrent l'existence du règlement.
Autrement dit, jusqu'à ce qu'ils y soient enchaînés.
Plus à mesure que cela se développe. Pour accéder à tous les documents juridiques pertinents à cette affaire, devenez un Membre DMN Pro.