Crédit photo : Abigail Lynn
Une rupture Live Nation-Ticketmaster ordonnée par le tribunal est-elle possible ? À la suite d’un verdict du jury en faveur de plus de 30 États, les éléments de preuve suggèrent que le résultat auparavant impensable est désormais sur la table.
Le temps nous dira, bien entendu, si le remède potentiel se concrétise. D’une part, Live Nation s’est engagé à aller de l’avant avec plusieurs motions en attente et à « faire appel de toute décision défavorable sur ces motions ».
Mais plus largement, une cession forcée – obligeant Live Nation à se séparer de Ticketmaster, bien sûr – semblait extrêmement improbable lorsque le procès antitrust a débuté début mars. Ensuite, Live Nation a signé un accord de règlement avec le DOJ, les États susmentionnés (plus DC) ont choisi de ne pas le faire. demander l’annulation du procès en faveur de la poursuite des poursuites, et le jury s’est rangé du côté des plaignants restants.
En d’autres termes, la situation aux multiples facettes a rapidement connu un changement significatif. Et tandis que le juge Arun Subramanian déterminera en fin de compte les dommages et intérêts et décidera d’éventuelles sanctions supplémentaires, les pressions de tiers en faveur d’une vente de Ticketmaster battent leur plein.
Cela comprend une lettre au juge Subramanian de la part de six sénateurs qui ont souligné leur mécontentement à l’égard des conditions de règlement du DOJ. Selon eux, « la seule façon de susciter une concurrence ouverte dans le secteur de la billetterie d’événements en direct est de démanteler les multiples monopoles de Live Nation-Ticketmaster dans l’ensemble du secteur ».
« Nous exhortons le tribunal à exercer son autorité en vertu de la Loi Tunney d’entreprendre un examen indépendant pour déterminer si ce décret de consentement est dans l’intérêt public – notamment en recueillant le témoignage de tout fonctionnaire ou expert susceptible d’avoir des connaissances pertinentes et en exigeant que les parties soumettent une description complète des communications concernant le règlement – et de rejeter le règlement s’il n’est pas dans l’intérêt public », ont précisé les législateurs.
Invoquant un langage similaire en réponse au verdict, John Breyault de la National Consumers League a appelé les décideurs politiques à « agir rapidement pour briser cette emprise », Stephen Parker de NIVA exprimant la conviction que « Live Nation et Ticketmaster doivent être démantelés maintenant ».
En bref, des discussions ont rapidement commencé sur la possibilité d’une cession, et on ne sait pas exactement comment elles seront prises en compte dans la décision du tribunal.
Autre point de vue remarquable : Live Nation est « convaincu que l’issue finale de la cause des États ne sera pas sensiblement différente de celle envisagée par le règlement du DOJ ».
Cette confiance est-elle déplacée ? D’un autre côté, les demandes de désinvestissement et les appels à l’annulation des règlements sont-ils le résultat d’un enthousiasme justifiable après la victoire plutôt que d’évaluations réalistes de la bataille juridique ? Il est difficile de tirer des conclusions définitives ici – même si les réponses réelles pourraient se situer entre les deux positions.
Bien qu’il soit bien loin d’une scission Live Nation-Ticketmaster, le règlement du DOJ est conçu pour redresser plusieurs pratiques abordées par le jury aujourd’hui.
Par exemple, les jurés ont estimé que « Ticketmaster avait délibérément acquis ou maintenu un pouvoir de monopole sur le marché des produits primaires ». concert services de billetterie pour les grandes salles de concert par le biais d’une conduite d’exclusion.
Nous avons déjà analysé un certain nombre de concessions liées aux décrets de consentement. Mais pour récapituler, Ticketmaster doit expressément offrir aux grandes salles de concert la possibilité de signer des accords de billetterie primaire non exclusifs.
Ensuite, il y a un plafond de frais Ticketmaster de 15 % pour les amphithéâtres détenus ou exploités par Live Nation et, pour les mêmes lieux, l’engagement de Live Nation à permettre à « tout promoteur de distribuer jusqu’à 50 % de tous les billets principaux » via les marchés de son choix.
“Live Nation ne conclura aucun accord de réservation ou d’accord de co-promotion avec une salle de concert majeure qui fournit à Live Nation un accès exclusif ou privilégié à la salle”, indique une section de la feuille de conditions.
Mettez fin à Offres de services de billetterie d’Oak View Groupdes limites strictes aux efforts de Ticketmaster « pour restreindre le choix des sites des principaux marchés de billetterie » et une pénalité de 5 millions de dollars pour chaque violation pendant la durée de huit ans du décret, et il est juste de dire que le règlement a du mordant.
Est-ce que cela suffira à éviter une rupture ? Cela reste à voir, mais pour l’instant, avec la solution apportée par l’État, il convient de garder à l’esprit le nouvel accent mis dans le débat sur le désinvestissement.