Crédit photo : apphunter.io
Live Nation est-il un tyran ou est-ce juste un concurrent vraiment féroce ? Les deux parties présentent leurs arguments finaux dans la bataille de Live Nation contre plus de 30 procureurs généraux d’État.
Alors que les États soutiennent que Live Nation contrôle 86 % des principales salles de concert et utilise ses position de domination à travers la promotion et la billetterie auprès des lieux d’intimidation qui n’utilisent pas Ticketmaster, Live Nation argumente qu’il s’agit simplement d’un « concurrent féroce ». Les deux parties ont présenté leurs arguments finaux lors de ce procès très controversé.
Les délibérations du jury sont à venir pour déterminer quel camp l’emportera, même s’il est difficile de dire quelle serait la gravité d’un verdict de culpabilité pour une entreprise qui a déjà conclu un accord avec le ministère de la Justice. Mais cela n’aurait peut-être fait qu’intensifier les litiges entre les plus de 30 procureurs généraux de l’État et le District de Columbia – et une scission forcée de Live Nation/Ticketmaster pourrait, en théorie, encore être sur la table.
Le gouvernement fédéral menait les poursuites civiles contre Live Nation jusqu’à ce que cela règle soudainement le litige il l’a ramené en 2024, après avoir été apparemment pressé par le président Trump de le faire. Mais le règlement n’a retardé la procédure que d’une semaine, le temps que les États se préparent à se battre.
Du côté des États, l’avocat Jeffrey Kessler a soutenu que les preuves démontraient que les entreprises « avaient violé les lois antitrust et qu’il était temps de les tenir pour responsables ». Il a rappelé aux jurés que, comme il s’agissait d’un procès civil, il leur suffisait de constater que les États avaient prouvé par plus de 50 % des preuves que Live Nation et Ticketmaster exerçaient un pouvoir de monopole.
À cette fin, il a qualifié l’entreprise de « tyran monopolistique » qui avait eu recours à des pratiques pour continuer à « creuser les douves autour du château du monopole afin de protéger sa position sur le marché ». Live Nation contrôle notamment 86 % du marché des concerts et 73 % du marché lorsque les événements sportifs sont inclus. Cela, dit Kessler, prouvait son pouvoir de monopole.
Mais l’avocat de Live Nation, David Marriott, a affirmé qu’il y avait plus de concurrence que jamais sur le marché des événements en direct et que la société n’avait fait que récolter les fruits d’années de travail acharné, selon lui. conduit aux meilleures offres de l’industrie. Marriott a ajouté qu’il « n’est pas contraire aux lois des États-Unis » d’être « la plus grande société de divertissement et billetterie du pays ».
“Le succès n’est pas contraire aux lois antitrust aux États-Unis”, a déclaré Marriott, ajoutant que le jury ne devrait pas punir l’entreprise pour avoir simplement tenté de “détourner et surpasser” ses concurrents.
De plus, Marriott a insisté sur le fait que les déclarations lues lors du procès, y compris les conversations privées Slack entre deux employés de Live Nation, n’étaient que des distractions par rapport aux preuves réelles de l’affaire, qui, selon lui, favorisaient en réalité l’entreprise.
Il s’agit d’une affaire historique dans l’industrie musicale, quelle que soit son issue finale. Les délibérations du jury devraient commencer vendredi.