Bad Bunny en live. Crédit photo : Comecoquito
Il y a cinq ans, trois poursuites en justice pour droits d'auteur accusaient toutes sortes d'artistes et d'entreprises d'avoir violé des sorties de reggaeton, notamment « Fish Market ». Maintenant, après avoir échoué dans leur démarche de jugement sommaire, Bad Bunny et Rimas Entertainment demandent au tribunal de reconsidérer sa décision ou de leur permettre de lancer un appel.
Bad Bunny et Rimas ont officialisé leur demande dans une requête en réexamen, que différents accusés, parmi lesquels un certain nombre de professionnels représentés par Pryor Cashman ainsi que DJ Snake et Empire Distribution représentés séparément, ont ensuite approuvé.
Comme beaucoup le savent déjà – et comme d'autres l'ont deviné à la lumière des multiples équipes juridiques des accusés – il se passe beaucoup de choses dans cette affaire, qui consiste techniquement en trois actions consolidées.
En passant, ceux qui repoussent la plainte de longue date incluent, sans toutefois s'y limiter, Drake, Concord, Sony Music, Justin Bieber, Daddy Yankee, Diplo, Anuel AA, Anitta et Cinq.
En bref, les plaignants pionniers du reggae, et plus particulièrement Cleveland Constantine Browne et Wycliffe Johnson sous le nom de Steely & Clevie, ont écrit et enregistré un morceau intitulé « Fish Market » en 1989.
L'œuvre instrumentale « révolutionnaire » et un « hit » de suivi (y compris le chant cette fois-ci) intitulé « Dem Bow » ont ensuite préparé le terrain pour une version dérivée, « Pounder Riddim », tirée des deux efforts plus anciens. À partir de là, « Pounder Riddim » a encore alimenté d’autres créations dérivées.
Dans l’ensemble, « Pounder » aurait obtenu un succès à grande échelle – et aurait vu ses éléments « distinctifs » échantillonnés partout sans autorisation, d’où la plainte.
De quelle distance parlons-nous ? Eh bien, conformément à la longue liste des accusés, les plaignants pointent du doigt plus de 1 000 chansons prétendument contrefaites. Sans surprise, ces accusés se sont opposés à cette poursuite dès le début ; auparavant, ils avaient réussi à rejeter (plus tard, à nouveau plaidé) les plaintes pour contrefaçon contributive et indirecte.
Mais comme mentionné, leur requête en jugement sommaire n’a pas réussi à produire le résultat souhaité – bien que le juge président ait également rejeté une requête distincte en jugement sommaire présentée par les plaignants.
« Compte tenu des décisions de la Cour (témoignages d'experts) ci-dessus », a déterminé le juge André Birotte Jr. au début du mois de juillet, « la Cour conclut que le dossier présente de véritables différends sur des faits importants concernant l'identification, la caractérisation et la protection des éléments du marché aux poissons, excluant un jugement sommaire en faveur de l'une ou l'autre des parties.
“Ces différends touchent directement aux questions fondamentales d'originalité et de protection qui définissent cette phase de l'affaire. De manière critique, ils sont motivés presque entièrement par des analyses d'experts concurrentes”, a-t-il poursuivi.
De toute évidence, le rejet du jugement sommaire ne convient pas à l’équipe Bad Bunny et aux différents accusés. Les avocats de l'artiste « DtMF » et de Rimas, repris ici par Freundlich Law, a demandé au tribunal de reconsidérer ou de certifier « la question pour un appel immédiat devant le neuvième circuit ».
De la façon dont ils voient la situation, mis à part les questions sur la protection par le droit d'auteur des éléments musicaux concernés, le tribunal n'a pas directement examiné « s'il existe même une seule œuvre contenant tous les soi-disant « éléments du marché aux poissons » revendiqués par les plaignants pour constituer leur sélection et leur arrangement.
“La défense a longuement exposé, argumenté et insisté sur cette question”, ont poursuivi les accusés de Bad Bunny, “et le dossier incontesté établit de manière concluante que les plaignants revendiquent des droits exclusifs sur une combinaison de 'Frankenstein' reconstituée à partir de trois œuvres différentes (dont une œuvre, 'Pounder', qui est uniquement un droit d'auteur sur un enregistrement sonore), dont aucun ne contient tous les sept « éléments du marché aux poissons » requis.»
Cette question très importante, ont-ils ajouté pour faire bonne mesure, doit trouver une réponse par des faits concrets en matière d’enregistrement du droit d’auteur, par opposition à « une compétition entre musicologues ».
Enfonçant le clou, les avocats de Bad Bunny ont souligné leur conviction que la « sélection et l'agencement soi-disant originaux » au cœur de l'affaire « n'existent nulle part » dans les œuvres prétendument contrefaites.
“En termes simples, le graphique à deux barres du paragraphe 188 du SCAC (Deuxième plainte consolidée modifiée) que les demandeurs présentent comme une transcription de leur sélection et de leur arrangement soi-disant originaux n'existe nulle part dans aucune des œuvres revendiquées par les demandeurs.», ont-ils déclaré.
Avec cela, tous les regards sont tournés vers la décision de réexamen du tribunal et l’éventuel appel du jugement sommaire. Où que les cartes finissent par tomber, comme le démontre un confrontation à plus petite échelle dans une salle d'audience impliquant également Bad Bunny, on peut affirmer sans se tromper que les plaideurs accumulent des factures juridiques importantes.