Crédit photo : Chrisallmeid
Après plusieurs années de va-et-vient, Cardi B et Warner Music ont triomphé dans une confrontation pour contrefaçon centrée sur « Enough (Miami) ».
Cette victoire s’est révélée au grand jour une commande du juge Fernando Rodriguez, Jr., qui a rejeté la plainte pour manque de compétence personnelle. Nous avons couvert cette plainte immédiatement après son dépôt en juillet 2024 devant un tribunal fédéral du Texas.
En bref, dans le cadre de deux actions modifiées, les producteurs plaignants Joshua Fraustro et Miguel Aguilar (connus publiquement sous le nom de Kemikal956) ont accusé Cardi B (de son vrai nom Belcalis Almánzar) d’avoir emprunté à leur effort « Greasy Frybread » sans autorisation pour créer « Enough (Miami) ».
Sans surprise, cela incluait des plaintes pour contrefaçon par contribution et par procuration contre le défendeur de la grande maison de disques. Cependant, les parties déposantes ont également intenté des poursuites pour diffamation, concurrence déloyale, détournement de propriété intellectuelle, etc.
De plus, les plaignants cherchaient à ajouter des réclamations supplémentaires – parmi elles, plagiat de droit commun et enrichissement sans cause – dans le cadre d’une troisième action modifiée. Mais le juge Rodriguez a rejeté la demande en rejetant l’action sans préjudice.
Quant au licenciement lui-même, le tribunal a conclu que les plaignants avaient soumis « des preuves de compétence insuffisantes pour établir une compétence générale » sur Cardi B et Warner Music.
Concernant la pertinence des spectacles de l’artiste au Lone Star State, le juge a estimé que Cardi B n’avait pas «ciblé le Texas pour ses concerts, plutôt que de simplement inclure les salles du Texas dans une tournée de concerts plus large dans de nombreux États».
“Les performances d’Almanzar au Texas ne sont pas distinctes de ses performances dans ces autres États, ce qui rend les concerts au Texas insuffisants pour établir une compétence générale”, a écrit le juge Rodriguez.
Et s’agissant de Warner et d’Atlantic, le fait qu’ils « publient des œuvres musicales en ligne afin de les rendre disponibles dans tous les États ne révèle pas un ciblage du marché texan », selon le texte juridique.
Finalement, le juge a déterminé que les allégations de non-contrefaçon mentionnées étaient préemptées par la loi sur le droit d’auteur.
L’allégation de diffamation – selon laquelle « Enough (Miami) » aurait causé aux plaignants « un préjudice à leur réputation au sein de l’industrie musicale et les aurait amenés à être mis sur liste noire » – a échoué parce que Kemikal956 n’a pas démontré que le morceau « représente une référence » aux plaignants, par exemple.
De même, une allégation de concurrence déloyale « relève de l’objet du droit d’auteur », selon le texte. Qu’en est-il des principales allégations de contrefaçon indirecte et contributive ? Le juge Rodriguez a décrit l’absence de droit d’auteur sur le « Greasy Frybread » des plaignants – lorsque Cardi B aurait soulevé l’œuvre – comme « fatale à leurs revendications ».
“Ici, les plaignants n’allèguent pas qu’ils ont obtenu un droit d’auteur pour ‘Greasy Frybread’ avant la conduite fautive alléguée des défendeurs”, a écrit le juge. “Cette omission s’avère fatale à leurs réclamations pour contrefaçon par procuration et contrefaçon par contribution. La loi sur le droit d’auteur préviendrait toute réclamation fondée sur la loi de l’État, et l’absence de droit d’auteur rend les réclamations défectueuses.”
Revenant à la requête soulignée ci-dessus visant à soumettre une troisième action modifiée, le juge Rodriguez, en rejetant la demande, a expliqué que les « amendements proposés seraient futiles ». Ces modifications, a résumé le juge, « ne remédient pas aux lacunes des réclamations dans la » version actuelle de l’action.