Cher veut que la veuve de Sonny Bono paie la facture légale du procès pour redevances

Cher dit Sonny BonoLa veuve de devrait devoir payer la facture d’un million de dollars des avocats d’élite qui ont obtenu une décision de justice préservant le droit de la superstar de la pop aux redevances d’édition.

Mary Bono a lancé une âpre bataille juridique en 2021 en affirmant que Cher était n’a plus droit aux redevances du catalogue Sonny & Cher, comprenant des succès des années 1960 comme « I Got You Babe », « The Beat Goes On » et « Baby Don’t Go ». Mais un juge fédéral californien a rejeté cette affirmation en 2024, et il a officiellement prononcé un jugement en faveur de Cher en novembre dernier.

Maintenant, Cher veut que Mary couvre les honoraires élevés engagés par ses avocats du cabinet juridique des médias Davis Wright Tremaine. L’équipe juridique, composée de Peter Anderson, Sean Sullivan, Éric Lamm et Samuel Turnerfacturé près de 2 000 heures à des tarifs allant de 400 $ à 795 $ l’heure.

“Le défendeur cherchait à conserver ou à obtenir, entre autres choses, des millions de dollars de redevances du Cher”, lit-on dans la requête en remboursement de lundi 12 janvier. “Compte tenu de la réparation demandée par Cher et des montants de redevances impliqués, Cher était parfaitement justifié d’engager 1 023 605,50 $ d’honoraires d’avocat pour réussir à faire échec à la tentative inappropriée de résiliation du défendeur.”

Le litige tournait autour du règlement de divorce de Cher et Sonny en 1978, qui accordait à Cher une réduction de 50 % des redevances d’édition des chansons que l’ancien couple avait écrites ensemble. Cet accord est resté en vigueur pendant des années, y compris après la mort de Bono dans un accident de ski en 1998 – jusqu’à ce que Mary prenne position en 2021 selon laquelle Cher n’avait plus droit à aucune redevance en raison du soi-disant droit de résiliation de la loi sur le droit d’auteur.

Le droit de résiliation permet aux auteurs-compositeurs et à leurs héritiers de reprendre le contrôle de la propriété intellectuelle des décennies après l’avoir renoncé. Mais le juge de district américain John A. Kronstadt a statué en 2024 que cette disposition ne pouvait pas s’appliquer au divorce de Sonny et Cher, qui était un contrat de compensation financière plutôt qu’une cession de droits d’auteur.

Les avocats de Cher soutiennent dans la motion d’honoraires de lundi que la position de Mary a toujours été ancrée dans une « interprétation intenable » de la loi sur le droit d’auteur. Ils notent, par exemple, que la loi sur le droit de résiliation exclut spécifiquement les contrats découlant du droit de l’État, tels que le règlement du divorce de Sonny et Cher en Californie.

« Pourtant, l’accusé a fait traîner cette affaire pendant cinq ans en adoptant des positions manifestement déraisonnables », écrivent les avocats de Cher. “Le défendeur a fait valoir, à plusieurs reprises et de manière frivole, qu’une loi fédérale qui stipule expressément qu’elle n’affecte pas les droits prévus par la loi de l’État éteint d’une manière ou d’une autre ces droits prévus par la loi de l’État.”

L’équipe juridique de Mary n’a pas immédiatement renvoyé une demande de commentaires sur la demande d’honoraires, mardi 13 janvier. Elle est attirant La décision du juge Kronstadt a soutenu que le droit de résiliation avait été invoqué à juste titre.