Crédit photo : David Trinks
Beaucoup connaissent ClicknClear de titres à propos de son accord avec Universal Music Group (et d’un problème de licence olympique). Mais la « société de technologie des droits musicaux » axée sur les sports de performance repousse discrètement un vilain procès pour fausse publicité depuis juillet 2025.
Le juge président a récemment accueilli la requête en rejet de ClicknClear ce costume – tout en permettant également au plaignant, qui se décrit lui-même comme « agent de licences de droits d’auteur musicaux et développeur de technologies SaaS » Tresóna Multimedia, de déposer un nouveau dossier.
Comme c’est si souvent le cas dans l’industrie, il y a plusieurs niveaux, chacun particulièrement complexe, à considérer ici. Premièrement, DMN a été informé de la plainte – qui était passée inaperçue jusqu’à présent – par un investisseur de ClicknClear qui est frustré, entre autres choses, par la position financière prétendument précaire de l’entreprise, la prétendue « tromperie » et les prétendues (fausses) déclarations en matière de licence.
Même si elles méritent d’être analysées, les critiques de l’individu nécessiteront pas mal d’encre pour être dévoilées – tout comme, séparément, les fausses déclarations elles-mêmes. Ajoutez à cela les détails de l’utilisation de la musique sport par sport ainsi que les exigences de licence spécifiques au marché et vous vous retrouvez avec un autre angle complexe à explorer.
En d’autres termes, nous avons beaucoup de pain sur la planche rien qu’avec Tresóna c. ClicknClearqui a été soumis cet été à un tribunal fédéral de New York et, sur 55 pages détaillées, allègue une publicité mensongère ainsi qu’une violation du droit général des affaires de l’État de New York.
D’après la façon dont les plaideurs racontent l’histoire, Tresóna, basée à Scottsdale, a mis les voiles en 2009, ClicknClear, basée à Londres, est arrivée sur la scène en 2016, et cette dernière entité de licence a pivoté en 2021 pour prendre pied dans le même « marché de niche ».
Bien que vous soyez déjà au courant de la débâcle susmentionnée des licences olympiques de ClicknClear, le marché de niche (sous-niche ?) en question englobe techniquement les fanfares scolaires, les chorales et bien plus encore. Tresóna, selon son site Web, fournit chaque année plus de « 20 000 licences d’impression, de synchronisation, de représentation dramatique et de remix à des organisations scolaires, communautaires et professionnelles ».
Et voilà, l’expansion n’a pas plu à Tresóna, qui a lancé en juin 2021 une lettre de cessation et d’abstention ciblant les commentaires critiques formulés (dans un groupe Facebook pour les arrangeurs de fanfares) par Chantal Epp, PDG de ClicknClear.
ClicknClear a suivi avec sa propre lettre de cessation et d’abstention de novembre 2023, et pour ne pas être en reste, Tresóna, plus près de la fin de 2024, a déposé une plainte auprès de la FTC contre ClicknClear.
“CNC prétend faussement que les consommateurs américains sont tenus d’obtenir l’autorisation de “mettre en chorégraphie” des œuvres musicales”, a déclaré Tresóna dans un communiqué de presse. “Le CNC prétend à tort que les consommateurs américains ont besoin d’une licence de représentation publique, même si les lieux ou les organisateurs de l’événement ont déjà obtenu une licence de représentation publique ou si la représentation est exemptée en vertu des lois américaines sur le droit d’auteur.”
Loin de marquer la fin de la confrontation, la plainte de la FTC a évidemment jeté les bases du procès de juillet 2025, centré sur les prétendues « déclarations fausses et trompeuses aux consommateurs sur la loi américaine sur les licences musicales, sur la nature des droits requis pour les licences musicales et sur les produits et services de ClicknClear ».
Également en cause : les prétendues « déclarations fausses ou trompeuses sur les produits et services de Tresóna, toutes délibérément conçues pour nuire aux activités de Tresóna et obtenir un avantage concurrentiel injuste ».
Du côté des revendications de licence, Tresóna a dénoncé la publicité prétendument « ridicule » de ClicknClear pour une licence de pratique uniquement – « une personne qui, par exemple, a acheté des partitions n’a pas besoin d’une licence distincte pour pratiquer cette musique sur un instrument seul. »
Apparemment, des griefs similaires occupaient une place importante dans les relations professionnelles des entreprises – faisant référence au rôle de Tresóna dans l’assistance de ClicknClear entre 2022 et 2023 « à sa demande pour obtenir les licences appropriées pour les participants et les organisations de sports de performance ».
« À d’autres moments, Tresóna ne pouvait pas aider ClicknClear parce qu’elle chercherait à obtenir une licence incluant des droits qui n’existent pas aux États-Unis ou qui n’étaient pas nécessaires pour les utilisations par les écoles, qui sont exemptées en vertu de la loi américaine », a écrit le plaignant, faisant référence, par exemple, aux droits de « chorégraphie » prétendument accordés à une école publique avec laquelle il (Tresóna) avait déjà des liens.
Passant au rejet de la poursuite, le juge George B. Daniels décrit Les déclarations de ClicknClear sur les licences musicales « nécessaires » comme des « opinions de droit ne pouvant donner lieu à aucune action » et a conclu qu’elles « ne peuvent pas être sans équivoque s’est avéré faux.
“Comme les deux parties en conviennent”, a écrit le juge Daniels, “la nécessité de ces droits implique des domaines peu clairs et contestés de la loi sur le droit d’auteur. En effet, ClicknClear et Tresóna consacrent la plupart de leur briefing pour débattre si chaque sous-ensemble des droits nécessaires (établir une routine chorégraphiée, se produire en public et pratiquer seul) est réellement nécessaire par les consommateurs. »
De plus, même si les déclarations étaient considérées comme des faits et non comme des opinions, « Tresóna ne parvient pas à plaider une fausse publicité en vertu de la loi Lanham », selon le juge Daniels.
“En d’autres termes, parce qu’il existe des cas dans lesquels les affirmations de ClicknClear (licence nécessaire) sont vraies, les déclarations ne sont pas littéralement fausses en tant que proposition générale”, a-t-il écrit.
Manquant également dans la poursuite : « preuve de confusion du consommateur » et des indications selon lesquelles « les déclarations de ClicknClear étaient de quelque manière que ce soit délibérément trompeuses ou flagrantes ».
Enfin, l’affirmation selon laquelle les instances dirigeantes du sport avaient « fait pression sur les consommateurs » pour qu’ils travaillent avec ClicknClear au lieu de Tresóna n’a pas eu beaucoup plus de succès. Il n’y a pas non plus de réclamation concernant le « système de vérification des licences » de ClicknClear, censé évaluer la conformité des licences et renvoyer des résultats « verts » uniquement pour ceux fournis par la société défenderesse.
“Aucune de ces allégations ne démontre que le LVS de ClicknClear constitue une fausse publicité”, a écrit le juge Daniels à propos du “système de notation intrinsèquement subjectif”.
“Même en supposant que les déclarations du LVS, comme les déclarations de droits nécessaires, étaient implicitement fausses ou trompeuses, Tresóna ne parvient pas non plus à alléguer des indices suffisants de confusion chez les consommateurs”, a-t-il poursuivi.
Avec cela – également les remarques critiques de ClicknClear sur le modèle de licence de Tresóna « constituent toutes des bouffonneries ne pouvant donner lieu à aucune action en vertu de la loi Lanham » – le juge Daniels a refusé de se plonger dans les réclamations en vertu de la loi de l’État et a donné au plaignant jusqu’au 16 avril pour déposer une action modifiée s’il le souhaitait.
“Malgré les lacunes mentionnées ci-dessus de la plainte”, a-t-il indiqué, “il ne serait pas vain pour Tresóna de répondre avec des preuves réelles de la confusion des consommateurs quant à (la nature des) déclarations trompeuses de ClicknClear.”
Lorsqu’elle a été contactée pour commentaires, la fondatrice et directrice susmentionnée de ClicknClear, Chantal Epp, a décrit l’entreprise comme « satisfaite » du licenciement.
“Nous sommes heureux que le tribunal ait reconnu que Tresona n’a aucune réclamation légale contre ClicknClear et qu’il ait accueilli notre requête en rejet dans son intégralité”, nous a déclaré Epp. « Nous sommes impatients de continuer à aider les athlètes chorégraphiés à obtenir les licences musicales pour leurs routines et à redonner de la valeur aux auteurs-compositeurs et aux artistes du disque. »
Et dans le coin opposé, Tresóna a confirmé son intention d’aller de l’avant avec une plainte modifiée contenant « des détails et un contexte supplémentaires concernant la conduite flagrante et trompeuse de ClicknClear ».
Voici la déclaration en un seul paragraphe que Tresóna a envoyée au DMN :
“Tresóna déposera un amendement à ses réclamations, tel que accordé par la Cour, pour remédier aux conséquences néfastes pour les consommateurs et l’industrie qui peuvent survenir lorsque l’on se fie au système de vérification revendiqué de ClicknClear et aux informations trompeuses sur les droits qu’elle prétend être “nécessaires” pour se conformer aux lois sur le droit d’auteur. La détermination des droits nécessaires est spécifique aux faits et l’affirmation de ClicknClear aux consommateurs et à l’industrie selon laquelle elle peut “vérifier” les licences de tiers est fausse et trompeuse parce que ClicknClear a “
