Crédit photo : Katrina Berban
Le laid Tresóna c. ClicknClear La bataille juridique n’est pas encore terminée : ClicknClear fait désormais pression pour que la plainte modifiée de Tresóna concernant la publicité mensongère et la violation du droit d’auteur soit rejetée.
Les co-accusés ClicknClear (CnC), la PDG Chantal Epp et le directeur/investisseur David Walsh ont récemment décidé de rejeter l’action réorganisée de Tresóna, qui elle-même arrivé en avril. En outre, l’évolution des licenciements marque le nouveau rebondissement dans un conflit marathon entre les spécialistes des licences de « niche ».
(De quel créneau parlons-nous ? Il est préférable de répondre à cette question apparemment simple par des citations directes. La plainte de Tresóna mentionne son objectif commun et celui de CnC d’accorder des licences aux « organisations scolaires, communautaires et professionnelles ». Et selon son site Web, CnC s’occupe de « Musique et technologie de conformité pour les sports chorégraphiés et les arts du spectacle. »)
Auparavant, nous avions résolu en exclusivité ledit différend marathon, le procès qui en résultait, et les préoccupations pressantes des investisseurs concernant les opérations de ClicknClear.
Et bien que cet épisode alambiqué soit par nature difficile à résumer – ou même à couvrir ; DMN est le seul à le faire – la version concise est que Tresóna vise la prétendue publicité mensongère de CnC et la prétendue tromperie du consommateur.
Comme décrit dans la plainte modifiée, cela fait spécifiquement référence aux fausses déclarations présumées de la société défenderesse concernant son « système de vérification des licences » (LVS), qui, conformément à son nom, est censé déterminer si les licences téléchargées par les clients sont valides pour certains usages.
En bref, Tresóna soutient que ses licences légitimes reçoivent automatiquement des résultats « rouges » sans licence par le LVS ; d’un autre côté, les licences de CnC reçoivent apparemment immédiatement des résultats d’approbation « verts ». Et les clients (c’est-à-dire les athlètes, les directeurs de groupes, etc.) auraient été trompés par les informations prétendument trompeuses.
« (Le LVS) est plutôt un outil créé par un concurrent pour obtenir de manière inappropriée les documents et informations de licence de ses concurrents, puis inciter les clients de ses concurrents à utiliser ses propres services et produits sous de faux prétextes », résume la poursuite modifiée de Tresóna.
“En termes simples, il s’agit d’un outil de conversion illégitime et anticoncurrentiel déguisé en outil légitime de gestion de documents avec des propriétés et des capacités qu’il ne possède pas et ne peut pas posséder.”
Quant à la réplique de CnC, les affirmations concernant les capacités du système de vérification des licences seraient des « opinions non recevables », et l’exemple des résultats rouges de Tresóna « ne peut étayer aucune fausse affirmation publicitaire » parce que le plaignant, et non un client réel, a téléchargé la « documentation de licence » en question.
“Les réclamations de Tresona échouent également parce que les conditions d’utilisation que les utilisateurs doivent accepter avant d’utiliser LVS avertissent spécifiquement les utilisateurs de ne pas se fier aux résultats du LVS”, poursuit la requête en rejet de CnC, soulignant ensuite la présence de conditions implorant les utilisateurs de “NE PAS SE FIER AUX INFORMATIONS SUR CE SITE”.
Qu’en est-il du sujet très complexe – celui que nous avons exploré dans notre couverture susmentionnée – quels sont précisément les droits accordés par les licences ClicknClear ?
De l’avis de CnC, les réclamations connexes sont rejetées par une Cour suprême décision car la question de savoir si elle « possède le pouvoir d’accorder des licences sur ces droits est une question de droit d’auteur » par opposition à un problème de publicité mensongère de la loi Lanham.
Il y a encore beaucoup à expliquer sur ce front, mais dans un souci de brièveté relative, ces angles devront attendre une couverture future. Un prétendu manque de tromperie et de préjudice envers le client justifie également le licenciement, selon CnC.
« Même si les allégations de Tresona doivent être rejetées pour défaut d’allégation de publicité fausse ou trompeuse, les affirmations de Tresona échouent également parce qu’elle n’a pas allégué qu’aucun client – qu’il s’agisse de fédérations ou d’artistes interprètes – a été réellement induit en erreur par les déclarations contestées », peut-on lire dans une section pertinente.
“Au mieux, les allégations de Tresona suggèrent que certains clients ont trouvé LVS fastidieux à utiliser, ont ressenti une pression de la part de leurs fédérations pour utiliser LVS, ou ont été frustrés par le processus d’octroi de licences musicales en général.”
Une grande partie du reste de la requête en rejet vise à réfuter les exemples de préjudices présumés causés aux clients découlant des prétendues fausses déclarations de CnC.
Les Jeux olympiques d’hiver Minions débâcle des licencespar exemple, “n’avait aucun lien avec des clients aux États-Unis” et par conséquent “ne peut pas soutenir une fausse allégation de publicité en vertu de la loi Lanham ou” de la loi générale des affaires de New York, selon le défendeur.
Enfin, Tresóna accuse CnC de violation du droit d’auteur, affirmant que ses accords de licence et certificats internes (de Tresóna) sont reproduits sans autorisation dans le système de vérification de licence.
Cependant, « (e)même si ClicknClear a utilisé les licences ou certificats de Tresona de manière non autorisée, cette utilisation est équitable », indique la requête en rejet avant de plonger dans les sous-arguments à l’appui de cette position.
Sur ce, tous les regards sont tournés vers la prochaine décision de non-lieu du tribunal, que nous aborderons une fois qu’elle aura été rendue. Plus immédiatement, compte tenu des nombreuses pièces mobiles associées à Tresóna c. ClicknClearce ne sera probablement pas un choc que beaucoup de choses se passent également dans les coulisses.
En bref, les investisseurs (notez le pluriel) restent insatisfaits des données financières, du positionnement global et des représentations de ClicknClear sur ses offres de base, selon les documents et communications partagés avec DMN.
Même si cela ne choquera pas ceux qui ont lu notre plongée approfondie CnCles éléments de preuve suggèrent que l’examen minutieux correspondant pourrait perturber des éléments clés du modèle de l’entreprise.
(Ce dernier se concentre sur la conclusion d’accords avec les fédérations sportives, réduisant les fédérations dans le paiement des licences CnC de leurs athlètes, puis rendant l’utilisation du CnC obligatoire à long terme, comme le montrent les présentations des investisseurs et les documents internes.)
Pour ne citer qu’un exemple, ce n’est que le 9 avril que Ice Skating Australia (ISA) « a engagé ClicknClear comme plateforme permettant aux membres de vérifier leur musique et de confirmer qu’une licence appropriée a été obtenue pour son utilisation dans les compétitions et autres performances qui peuvent être organisées ».
A partir de là, ISA « fortement » encouragé “Les athlètes, les parents, les entraîneurs, les comités de club et les conseils d’administration membres de l’ISA assisteront” à une “séance d’information” virtuelle CnC sur les tenants et les aboutissants de la licence.
Finalement, l’une des deux sessions a été brusquement annulée « en raison de circonstances imprévues », et par la suite, l’ISA a débuté le mois de mai en annonçant qu’elle s’était « formellement retirée » d’une « politique de vérification musicale et de conformité aux droits d’auteur » de fin mars impliquant CnC.