Crédit photo : Chris Mac
Vous vous souvenez du procès ELVIS Act intenté par la succession Johnny Cash contre la société Coca-Cola ? Près de six mois plus tard, le géant des boissons a officiellement riposté à la plainte.
Coca-Cola a récemment soumis une réponse simple au costume, que nous signalé en novembre dernier, tourne autour d’une publicité de Coca-Cola et de football universitaire d’août 2025 intitulée «Tenez la distance.»
D’après la façon dont le plaignant raconte l’histoire, Coca-Cola a fait appel à une agence de publicité pour créer le spot, complété par « un enregistrement sonore contenant une voix masculine chantée ». Et comme cette voix appartiendrait à un chanteur hommage à Johnny Cash, l’œuvre en question « ressemblerait remarquablement » à Man in Black.
(Le chanteur non-fêtard est Shawn Barker, qui “a une étrange ressemblance avec” Cash et a vendu plus d’un million de billets de concert au cours de sa carrière de plusieurs décennies, selon son site Internet. De plus, Thomas Gabriel, le petit-fils de Cash, est un musicien actif qui, selon de nombreux fans, ressemble à son grand-père.)
Bien que cela va probablement sans dire à la lumière de la plainte, ce n’est pas la voix « réelle » de Cash, et la succession de l’artiste n’a pas approuvé l’effort présumé de similarité sonore ; “Coca-Cola n’a même jamais pris la peine de demander une licence au Trust”, selon la poursuite.
Et tandis que le Tennessee a adopté le Loi ELVIS avec autorisation intelligence artificielle En pensant aux créations sonores, la loi a techniquement ajouté des protections contre la voix et la ressemblance à un droit de propriété existant sans mentionner du tout l’IA.
En d’autres termes, du moins en théorie, cette loi, peu testée, semble s’étendre également aux œuvres non générées par des machines.
Pour en revenir à la réplique de Coca-Cola, la réfutation ligne par ligne de la poursuite par l’entreprise ne semble pas contenir d’allégations révolutionnaires.
Cependant, le défendeur insiste sur le fait que la publicité n’est pas contrefaite ; la succession de Cash aurait « manqué de qualité pour faire valoir les droits sous-jacents à ses réclamations » et aurait « intentionnellement renoncé aux droits sur tout ou partie du matériel sur lequel elle revendique des droits », selon la réponse.
En outre, Team Cash aurait « retardé de manière déraisonnable ses efforts pour faire valoir ses droits » et n’aurait « subi aucun préjudice prouvable » du fait de la conduite alléguée.
Avec cela, le temps nous dira comment la succession Cash réagit et où va la confrontation à partir de maintenant ; un procès n’est provisoirement pas prévu pour le dernier mois de 2026, mais pour décembre 2027. Au plus haut niveau, le rythme effréné de la bataille juridique, complété par de nombreux allers-retours procéduraux, souligne le temps et l’argent considérables nécessaires pour mener des affaires liées aux droits.
Et dans l’ensemble, il n’y a, bien sûr, qu’un nombre limité de voix et surtout les noms d’artistes là-bas.
Le chanteur hommage à Cash de la publicité Coke serait-il incapable de créer légalement des enregistrements sonores basés sur l’IA et basés sur sa propre voix ? Quand exactement l’audio non-AI « franchit-il la ligne » et prépare-t-il le terrain pour un litige ? Peut-être que l’affaire Cash Estate c. Coca-Cola apportera un peu de clarté sur ces fronts.