Siège social de Cox Enterprises à Atlanta. Crédit photo : Taylor2646
Dans un jugement qui affectera considérablement le paysage des litiges en matière de droits d’auteur, la Cour suprême a statué à l’unanimité que les FAI, en fournissant un accès à Internet sans encourager activement le piratage, ne sont pas responsables des violations commises par les utilisateurs.
Le plus haut tribunal du pays a rendu aujourd’hui une décision importanteprès d’une décennie après qu’un jury a ordonné à Cox Communications de payer 1 milliard de dollars. Faisant suite à une plainte pour infraction déposée par les grandes maisons de disques, le verdict massif concernait spécifiquement l’incapacité présumée du FAI à remédier aux infractions répétées des abonnés.
Sans surprise, la sanction n’a pas plu à Cox, qui a lancé un appel pluriannuel. Et de l’autre côté du conflit, les majors ont déposé plusieurs plaintes distinctes mais similaires contre différents FAI ; multiple les actions ont été suspendues en attendant la décision de la Cour suprême ici.
Aujourd’hui, la décision unanime a éliminé une grande partie de l’incertitude secondaire en matière de responsabilité : les juges Roberts, Alito, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett se sont joints à l’opinion rendue par le juge Thomas. Pendant ce temps, bien que souscrivant au jugement, les juges Sotomayor et Jackson ont émis une opinion distincte.
Partant de l’opinion attribuable à sept juges, le juge Thomas a été clair en expliquant qu’« une entreprise n’est pas responsable en tant que contrevenant au droit d’auteur du simple fait de fournir un service au grand public en sachant qu’il sera utilisé par certains pour violer les droits d’auteur ».
Évidemment, cela inclut la fourniture d’Internet aux contrevenants répétés connus. « Bien que nos précédents aient reconnu des formes spécifiques de responsabilité secondaire en matière de droit d’auteur antérieures à la loi sur le droit d’auteur », a écrit le juge Thomas, « nous sommes réticents à étendre une telle responsabilité au-delà de ces précédents. »
Dans ce cas, quand un FAI ou une autre entreprise serait-il tenu responsable de la vente d’un produit ou d’un service qui pourrait être utilisé à des fins de contrefaçon ?
“Le fournisseur d’un service n’est responsable de la violation de l’utilisateur que s’il avait l’intention que le service fourni soit utilisé à des fins de violation”, a précisé le juge Thomas. « L’intention requise pour la responsabilité contributive ne peut être démontrée que si la partie a provoqué l’infraction ou si le service fourni est adapté à cette infraction.
Quant à ce qui constitue une incitation, l’avis décrit un fournisseur qui « encourage activement la violation par des actes spécifiques » – comme une société de partage de fichiers connectant des produits expressément conçus pour pirater des œuvres protégées, par exemple.
« Ainsi, Cox n’est pas responsable de la violation des droits d’auteur de Sony », a poursuivi le juge Thomas. “Cox fournissait un service Internet à ses abonnés, mais elle n’avait pas l’intention que ce service soit utilisé pour commettre une violation du droit d’auteur. Tenir Cox pour responsable du simple fait de ne pas avoir mis fin au service Internet des comptes contrefaits élargirait la responsabilité secondaire en matière de droit d’auteur au-delà de nos précédents. Cox n’a ni induit la violation de ses utilisateurs ni fourni un service adapté à la violation. “
En outre, l’avis aborde l’argument des labels selon lequel la disposition de la sphère de sécurité du Digital Millennium Copyright Act « n’aurait aucun effet » si les FAI ne sont pas tenus responsables de servir des « contrevenants connus ».
“Sony surinterprète le DMCA”, a écrit le juge Thomas en conclusion. “Sony ne prétend pas que le DMCA impose expressément une responsabilité aux fournisseurs de services Internet qui servent des contrevenants connus. Ce n’est pas le cas. Le DMCA crée simplement de nouvelles défenses contre la responsabilité de ces fournisseurs.”
Revenant au deuxième avis, le juge Sotomayor a souscrit au jugement mais a déclaré que la majorité « limite inutilement la responsabilité secondaire » – aux produits et services contrefaits décrits ci-dessus ainsi qu’à l’incitation, c’est-à-dire – en négligeant « d’autres théories de droit commun d’une telle responsabilité, comme l’aide et l’encouragement ».
“Cependant, la majorité a tort de dire que ce sont ou devraient être les deux seules formes de responsabilité secondaire en cas de violation du droit d’auteur”, a poursuivi le juge Sotomayor. “La limitation artificielle de la responsabilité secondaire par la majorité n’est étayée ni par un précédent ni par une loi.”
En outre, Cox a effectivement pris des mesures pour remédier aux violations présumées des abonnés – notamment en répondant aux notifications des majors, en fournissant des avertissements et, dans une poignée de situations, en résiliant les comptes. (La question de savoir si ces efforts étaient adéquats était bien sûr au cœur de l’affaire du marathon.)
Mais selon le juge Sotomayor, la décision de la Cour suprême signifie que les FAI sont peu susceptibles d’être tenus responsables, quelles que soient les mesures qu’ils prennent (ou ne prennent pas) pour freiner les violations présumées des utilisateurs.
“A partir d’aujourd’hui, cependant, les FAI ne sont plus confrontés à aucune probabilité réaliste de responsabilité secondaire pour violation du droit d’auteur, qu’ils prennent ou non des mesures pour lutter contre la violation sur leurs réseaux et indépendamment de ce qu’ils savent de l’activité de leurs utilisateurs”, a écrit la justice.
Cela vaudra la peine de surveiller de près les plaintes pour infraction contre les FAI – en commençant par les cas susmentionnés, impliquant Verizon, Altice et d’autresactuellement en pause en attendant la décision de la Cour suprême.
Plus près du présent, Cox est, sans surprise, heureux de la victoire ; un porte-parole a déclaré dans un communiqué que la société avait « définitivement mis fin aux aspirations de l’industrie musicale d’expulsions massives d’Internet ».
“L’opinion unanime de la Cour suprême est une victoire décisive pour l’industrie du haut débit et pour le peuple américain qui dépend d’un service Internet fiable”, a déclaré en partie le représentant de Cox. “Cet avis affirme que les fournisseurs de services Internet ne sont pas une police du droit d’auteur et ne devraient pas être tenus responsables des actions de leurs clients – et après des années de bataille devant les tribunaux de première instance et d’appel, nous avons définitivement mis fin aux aspirations de l’industrie musicale d’expulsion massive d’Internet.”