Diplomacy Trap at Total Threat to Indonesian Sovereignty

“MULA Mula Jakarta hanggang Washington, patuloy na naririnig ang mga babala sa publiko: Ang ART (Agreement on Reciprocal Trade) ay hindi lamang isang ordinaryong kasunduan sa kalakalan. Sa ibabaw, ang mga numero ng taripa at mga artikulo ay mukhang malinaw, ngunit sa likod nito ay namamalagi ang isang pandaigdigang diskarte na maaaring makahuli sa parehong mga bansa sa interes ng mga hindi nakikitang pwersa na namamahala sa takbo ng ekonomiya ng mundo sa mahabang panahon. Para sa Indonesia, ang kasunduang ito ay nagbabanta sa soberanya, industriyalisasyon at kinabukasan ng mga henerasyon; para sa Amerika, naging pagsubok ito sa tuntunin ng batas at mga limitasyon ng kapangyarihang tagapagpaganap. Ang bawat desisyong ginawa nang walang kontrol ng publiko ay nanganganib na matukoy ang direksyon ng bansa nang walang kaalaman ng mga tao at sa matinding pagbabantay lamang mapipigilan ng mga tao ang interbensyon ng dayuhan na makapinsala sa kinabukasan ng bansa.”

Bago talakayin ang artikulo sa artikulo, kailangang bigyang-diin na ang kasunduang ito ay may problema sa konstitusyon mula nang ito ay mabuo, dahil ito ay may kinalaman sa pampublikong interes, humipo sa mga karapatan ng mga mamamayang Indonesia, at may potensyal na magbunga ng pangmatagalang legal, pang-ekonomiya, panlipunan at soberanya na mga kahihinatnan.

Sa loob ng balangkas ng isang demokratikong tuntunin ng batas, ang mga kasunduan na may malawak na epekto sa mga tao ay hindi maaaring makatwiran kung ang mga ito ay ginawa nang walang legal at kinatawan na mekanismo ng pag-apruba sa pamamagitan ng DPR, bilang isang sagisag ng soberanya ng mga tao. Ang kakulangan ng pag-apruba ng DPR ay hindi lamang isang administratibong kapintasan, ngunit nakakaapekto sa pangunahing prinsipyo ng popular na soberanya gaya ng ipinag-uutos sa 1945 Constitution.

Ang gobyerno ay hindi ang may-ari ng soberanya; ipinapatupad lamang niya ang mandato ng mamamayan. Samakatuwid, ang anumang internasyonal na pangako na may potensyal na magbigkis ng mga mapagkukunan, pampublikong patakaran, o mga karapatan ng mga susunod na henerasyon ay dapat munang makakuha ng lehitimo sa konstitusyon.

Kung wala ang pagiging lehitimo na ito, ang kasunduan ay hindi wasto sa prinsipyo, kaya ang anumang pagsusuri sa kasunduang ito ay dapat magsimula sa isyu ng pagiging lehitimo bago talakayin ang mga nilalaman ng mga artikulo nito. Higit pa rito, ang kasunduang ito ay hindi sinamahan ng isang malinaw at komprehensibong pagsusuri sa panganib, dahil walang bukas na pag-aaral ng mga panandaliang panganib sa pambansang katatagan ng ekonomiya, mga epekto sa lipunan at trabaho, mga kahihinatnan sa pananalapi at pagpopondo ng estado, mga potensyal na pangmatagalang structural dependencies, pati na rin ang mga implikasyon para sa pambansang regulasyong soberanya.

Kung walang malinaw na pagtatasa ng panganib na ipinakita sa publiko, ang kasunduang ito ay may potensyal na maging isang instrumento na nagpapabigat sa kasalukuyan at sa hinaharap na mga henerasyon, nang walang sinasadyang pagsang-ayon ng mga tao. Sa katunayan, ang kasunduang ito ay nagpapakita rin ng mga indikasyon ng hindi pagkakapantay-pantay, dahil ang pangunahing prinsipyo sa internasyonal na batas ng kasunduan ay pagkakapantay-pantay ng mga partido.

Kung ang napagkasunduang mga sugnay ay higit na nakikinabang sa isang partido at nililimitahan ang pambansang espasyo ng patakaran ng kabilang partido, kung gayon ang kasunduan ay maaaring ituring na moral at pulitikal na isang panig. Kaya, ang pangunahing problema ay hindi lamang sa mga artikulo, ngunit sa buong istraktura ng kasunduan na binuo nang walang malinaw na pagkakapantay-pantay at pagiging lehitimo.