For Good n’a pas obtenu une seule nomination aux Oscars

Eh bien, eh bien. Les nominations aux Oscars sont verrouilléeset la suite de 2025 « Wicked : For Good » ne correspondait pas exactement aux hauteurs vertigineuses de « Wicked : Part One », sorti en 2024 et qui a remporté dix nominations pour son effort. En fait, “Wicked: For Good” a reçu zéro nomination pour la 98e cérémonie des Oscars. Pourquoi donc?

“Wicked : For Good” n’est pas un bon film. C’est pourquoi.

Quand j’ai vu “Wicked: For Good” pour la première fois au cinéma, j’admets que l’enfant du théâtre musical qui se cache encore dans mon âme a été charmé par certaines parties de celui-ci – le duo qui donne son sous-titre au film, interprété par les superstars vocales Cynthia Erivo et Ariana Grande-Butera dans le rôle des sorcières Elphaba et Glinda, était vraiment adorable. Le reste du film est cependant puant, ce que j’ai réalisé à mesure que je m’éloigne de mon expérience de visionnage. C’est presque certainement la raison pour laquelle, lorsque Danielle Brooks et Lewis Pullman ont annoncé les nominés qui seront honorés lors de la 98e cérémonie annuelle des Oscars en mars de cette année, nous n’avons pas du tout entendu le mot « méchant » ; le film n’a reçu aucun amour de la part des électeurs de l’Académie.

Encore une fois, je ne vais pas vous demander ce qui s’est passé ici, mais je vais simplement vous dire, encore une fois, que “Wicked : For Good” n’est pas un film bien construit et ne méritait franchement aucune nomination majeure aux Oscars ; plus que toute autre chose, je suis sincèrement soulagé que l’Académie ne lui ait pas simplement attribué un tas de nominations simplement parce que la première avait bien réussi. Pourtant, il est certes assez choquant de voir cette suite tomber en disgrâce de manière si spectaculaire. Voici pourquoi “Wicked: For Good” a quitté la matinée des nominations aux Oscars complètement les mains vides, et comment même l’étoile brillante du film n’a pas pu se frayer un chemin dans une catégorie d’acteur encombrée et compétitive.

“Wicked : For Good” n’a même pas mérité de nomination dans aucune des catégories dites “en dessous de la ligne” qui font référence aux distinctions artisanales après gagnant pour la conception de ses costumes l’année dernière; encore une fois, il n’a tout simplement rien reçu du tout. Pour mon argent, le le plus drôle Le snobisme est que Stephen Schwartz a écrit deux nouvelles chansons pour “Wicked: For Good” – “No Place Like Home”, chantée par Elphaba de Cynthia Erivo, et “The Girl in the Bubble”, interprétée par Glinda d’Ariana Grande-Butera – dont je ne peux que supposer qu’elles étaient destinées à se qualifier pour la course à la meilleure chanson originale. Aucun d’eux n’a réussi à se qualifier, et c’est aussi une bonne chose : aucun d’eux ne mérite une place. (Pour moi de dire ça même en considérant cette méchante légitime des Oscars, Diane Warren, vient de l’avoir deuxième nomination car certaines bêtises sont énormes, d’ailleurs.) Les chansons sont, pour être franc, mauvaises, et aucune d’elles n’ajoute quoi que ce soit au récit !

Au-delà de ces deux numéros musicaux sinueux qui semblent conçus pour un clin d’œil « facile » aux Oscars, « Wicked : For Good » est tout à fait trop long ; J’ai moi-même soutenu précédemment que cette suite aurait dû être plafonnée à 90 minutessurtout si l’on considère que son matériel source – le deuxième acte de la comédie musicale de Broadway “Wicked” – dure une heure. Au moment où nous avons eu un flash-back à propos de l’enfance de Glinda, j’ai gémi de manière audible, et lorsque l’un des seuls spectacles de l’acte, “No Good Deed”, a débuté – gâché par une quantité déconcertante de boue CGI brune recouvrant la performance d’Erivo – j’ai poussé un soupir de soulagement sachant que nous avions presque terminé. “Wicked : For Good” est gonflé, déroutant et même exaspérant, et c’est bien que cet effort n’a pas obtenu de nomination par défaut aux Oscars dans une seule catégorie.

L’exclusion la plus surprenante de la matinée des nominations aux Oscars a peut-être été celle d’Ariana Grande-Butera, considérée par beaucoup comme une candidate incontournable dans la catégorie de la meilleure actrice dans un second rôle, en particulier après avoir obtenu sa première nomination pour son rôle de Glinda dans “Wicked : Part One”. Pour être tout à fait juste envers Grande-Butera, je pense que deux grandes choses l’ont empêchée d’obtenir une place (ces places ont finalement été attribuées à Elle Fanning et Inga Ibsdotter Lilleaas pour “Sentimental Value”, Amy Madigan pour “Weapons”, Wunmi Mosaku pour “Sinners” et Teyana Taylor pour “One Battle After Another”, marquant cinq nominés pour la première fois). Premièrement, encore une fois, je pense que ce film pue en grande partie, ce qui a tenu Grande-Butera en dehors de la conversation. La chose la plus importante en jeu ici pourrait en fait être une fraude de catégorie… et une tentative de l’Académie pour l’éviter cette année.

Si “Wicked: Part One” appartenait fermement à Elphaba et à son voyage – à l’exception de la version franchement phénoménale de Grande-Butera de la chanson “Popular” de Glinda, l’un des grands succès du premier film – “Wicked: For Good” est censé être le film de Glinda. Le récit passe beaucoup de temps avec la “bonne sorcière” nouvellement nommée alors qu’elle lutte avec son désir d’être aimée et célébrée et sa volonté de faire ce qui est bon et juste, plutôt que de suivre la ligne tracée par le sorcier corrompu (Jeff Goldblum, jouant lui-même). Cela donne à Grande-Butera du matériel à mâcher tout au long de l’histoire, mais elle n’est sans doute pas un acteur secondaire ; Si Grande-Butera avait été nominée, elle appartiendrait probablement à la catégorie principale, qui était déjà si encombrée que des acteurs majeurs comme Chase Infiniti et Amanda Seyfried ont raté des places. Désolé pour Grande-Butera et “Wicked: For Good”, mais les électeurs de l’Académie n’ont clairement pas le sentiment que sa performance – ou ce film – les a changés pour de bon.