Crédit photo : Trac Vu
Google redouble d’efforts pour rejeter la plainte antitrust modifiée de Penske Media Corporation, qui « demeure juridiquement défectueuse à tous égards ».
Le géant de la technologie et sa société mère Alphabet ont récemment décidé de rejeter la plainte aux enjeux élevés avec préjudice. Nous durons enregistré sur la bataille juridique à l’approche du début du mois de décembre, lorsque le propriétaire de Billboard et Rolling Stone, PMC, a lancé une action modifiée.
En bref, la poursuite réorganisée touchait bon nombre des mêmes points : Google aurait abusé de son prétendu monopole de recherche en obligeant les éditeurs à approuver les résumés et les formations sur l’IA.
Dans l’ensemble, ces éditeurs seraient contraints de choisir entre renoncer à une quantité importante de trafic de recherche en quittant complètement les résultats de Google ou voir leur trafic cannibalisé (et leurs revenus ont par conséquent diminué) par des résumés AI.
De l’autre côté de la confrontation dans la salle d’audience, Google cherche depuis des mois à mettre fin au procès ; l’action modifiée a retardé cet effort. Mais maintenant, le pilier de la recherche a lancé la nouvelle année avec une nouvelle tentative de licenciement.
Au plus haut niveau, Google a dénoncé le prétendu chevauchement de la plainte avec une autre action antitrust intentée par la plateforme de services éducatifs Chegg. Entre autres choses, les plaignants de PMC et Chegg sont « représentés par les mêmes avocats ».
“Au total, PMC et ses avocats en sont maintenant à leur quatrième plainte contestant le même comportement présumé, basé essentiellement sur les mêmes théories juridiques”, Google s’est défoulé dans son dossier de licenciement. « La plainte modifiée de PMC répond aucun des défauts du dispositif que Google a souligné à plusieurs reprises dans ses deux requêtes en rejet Chegg et requête antérieure en rejet ici.
“PMC et ses avocats sont au courant de ces défauts depuis près d’un an. Le fait qu’ils n’aient fait aucune tentative pour y remédier ne fait que confirmer qu’ils ne peuvent pas le faire. PMC a maintenant eu de multiples occasions de plaider sa meilleure cause, et elle reste juridiquement défectueuse à tous égards”, a poursuivi la société.
Ailleurs dans le document, Google a défendu ses résultats de recherche IA comme une innovation bénéficiant aux consommateurs – et non comme une manœuvre conçue pour court-circuiter les éditeurs.
“Dans le monde préféré de PMC”, écrivent les accusés, “la recherche Google doit être figée dans le temps, obligeant les utilisateurs à visiter de manière spéculative des sites Web comme celui de PMC pour accéder aux informations souhaitées, si elles y sont trouvées.”
Surtout parce que les résultats de recherche et les résumés d’IA ne peuvent exister sans informations provenant de sites Web appropriés, il y a beaucoup de choses à déballer dans cette phrase. Cependant, en gardant l’accent sur les arguments de licenciement réels, Google a visé l’allégation de commerce réciproque – ou l’allégation de menace de suspendre le trafic de recherche en l’absence d’adhésion à l’IA.
“Mais ce que la plainte modifiée appelle ‘traitement réciproque’ n’est rien d’autre qu’une affirmation selon laquelle Google refuse de traiter avec PMC selon les conditions privilégiées par PMC”, ont indiqué les défendeurs. “Google n’est pas obligé d’inclure le contenu de PMC ou de tout autre éditeur dans son moteur de recherche. Ayant choisi de le faire, Google est libre de définir les conditions dans lesquelles il s’engagera avec PMC et d’autres éditeurs.”
De même, la « théorie de la coercition de Penske Media est également invraisemblable », selon le document. “Google obtient du contenu Web pour son index de recherche sur la base des propres choix des éditeurs de rendre ce contenu disponible”, indique le texte pertinent. “Les éditeurs conservent leur discrétion sur les parties de leurs sites Web qui peuvent être indexées sur Google et peuvent refuser complètement l’indexation.”
Enfin, sur le front des égalités, « l’égalité supposée n’est rien d’autre que l’affichage par Google d’aperçus de l’IA sur sa page de résultats de recherche », selon les défendeurs.
“Il n’y a pas d’égalité. Les aperçus IA sont, comme leur nom l’indique, des résumés d’informations répondant à la requête d’un utilisateur”, a expliqué Google. “Ils ne constituent pas un produit distinct du moteur de recherche général de Google. Et l’affichage d’un aperçu de l’IA ne prive pas les utilisateurs d’alternatives et ne les oblige pas à utiliser pour accéder à d’autres résultats. Offrir aux utilisateurs le choix d’utiliser une fonctionnalité supplémentaire ne peut pas constituer une vente liée coercitive.
Quant à la suite, Penske Media a jusqu’au 12 février pour s’opposer au licenciement ; la réponse de Google sera alors attendue d’ici le 5 mars.
Leave a Reply