Crédit photo : Muhammad Asyfaul
Les plateformes d’extraction de flux ont-elles des utilisations « substantielles » non contrefaites ? Yout, basé à Hartford, le croit, et suite à la décision de la Cour suprême Cox c.Sony décision, elle double sa position dans sa bataille juridique marathon avec la RIAA.
Cette position n’est pas nouvelle pour Yout, qui se bat avec la RIAA depuis près d’une décennie. Comme nous l’avons longuement évoqué, le stream-ripper (qui permet aux utilisateurs d’« extraire » et de télécharger l’audio de vidéos YouTube) a lui-même lancé l’action en justice, accusant l’organisation professionnelle d’avoir violé le DMCA avec des demandes de retrait prétendument fausses.
Les demandes auraient incité Google à démarrer Yout à partir des résultats de recherche – et auraient diffamé Yout en faisant croire au public qu’il « s’était engagé et continue de s’engager dans une conduite illégale et illicite ».
Dans le coin opposé, la RIAA, après avoir visé Yout au milieu d’un plus large la répression des éventreurs de ruisseaux, soutient depuis longtemps que le comportement allégué est, en fait, illégal. Cela fait référence en grande partie au prétendu contournement par la plate-forme de la technologie anti-piratage « Rolling Chiffre » de YouTube, en violation du DMCA.
Et toi, qui est actuellement en appel après le rejet de sa poursuite initiale, insiste sur le fait que son offre principale a des utilisations non contrefaites et n’automatise de toute façon qu’un simple processus de téléchargement dans le navigateur.
Comme mentionné, ces utilisations présumées non contrefaites occupent désormais le devant de la scène à la suite Cox c.Sony.
Là, la Cour suprême détenu que « (l) le fournisseur d’un service est solidairement responsable de la violation d’un utilisateur s’il avait l’intention que son service soit utilisé à des fins de contrefaçon. »
En outre, un fournisseur de services « avait l’intention » de faciliter une infraction s’il « induisait » ladite infraction ou « vendait un service adapté à l’infraction », selon la décision unanime.
Entrer une lettre récente à la cour d’appel de Team Youtqui a souligné que même si la Cour suprême «Cox Communications Il ne s’agit pas d’une affaire anti-contournement, mais elle peut néanmoins fournir des indications utiles concernant les cas où un service est adapté à la contrefaçon.
« Citant sa participation dans Sony (c’est-à-dire « l’affaire Betamax » de 1984), le Cox Communications La Cour a statué que le simple fait de fournir au public un service ou un produit qui pourrait être utilisé à des fins de contrefaçon n’est pas suffisant pour engager la responsabilité d’un défendeur, même si celui-ci savait au préalable que le service pouvait être utilisé à de telles fins.
En conclusion, Yout a réitéré l’accent mis par la Cour suprême « selon lequel la responsabilité contributive ne peut pas reposer uniquement sur la connaissance par le fournisseur de la violation et sur l’insuffisance des mesures prises pour l’empêcher ».
Sans surprise, la RIAA dans une réponse a exprimé la conviction que « la lettre de Yout n’est pas utile à la résolution de cette affaire ».
“Le Barreur adresses de décision droit commun responsabilité contributive en cas de contrefaçon. Votre plainte concerne statutaire allégations anti-contournement”, a poursuivi la RIAA. “Parce que les allégations dans Barreur et ceux en cause sont différents, la discussion de l’avis sur la question de savoir si un service est « adapté à la contrefaçon » n’a aucune incidence sur cet appel.
Au lieu de cela, l’épreuve de force dépend toujours de la décision du DMCA. article 1201concernant le contournement des mesures technologiques (comme le chiffrement roulant) conçues pour contrôler l’accès aux œuvres protégées, selon la RIAA.
(Ce qui constitue précisément un « contrôle d’accès » par opposition à un « contrôle de copie » est un débat différent mais tout aussi alambiqué qui est prise en compte de plusieurs cas d’espace musical.)
En bref, Yout est responsable car il est prétendument « principalement conçu pour contourner » les mesures de contrôle d’accès pertinentes, il propose des abonnements payants axés sur le téléchargement et il « commercialise son service pour le contournement parce qu’il se qualifie d’outil d’enregistrement de flux », selon la RIAA.
Bien sûr, Yout n’est guère sur la même longueur d’onde ; D’une part, le stream-ripper a précédemment décrit plusieurs utilisations prétendument non contrefaites de son service.
Dans une perspective plus large, compte tenu de l’attention croissante portée aux géants de l’IA (et d’autres) les violations présumées du DMCA, où les cartes tombent dans le différend RIAA de Yout, affecteront directement différentes batailles juridiques dans le monde de la musique.
Certes, Suno et Udio sont aux prises avec des allégations de déchirure de flux et se sont sentis obligés peser sur l’appel de Yout. De plus, le réseau de plus en plus complexe de litiges industriels interconnectés ne s’arrête pas là ; Cox c.Sony a également un impact sur les confrontations en salle d’audience impliquant Anthropique, Meta, son épidémiqueplusieurs fournisseurs d’accès Internet, artistes indépendantset d’autres encore.