Taylor Swift en concert. Crédit photo : Ronald Woan
Laissez le La vie d’une showgirl La bataille des marques se poursuit : Taylor Swift fait officiellement face à un procès modifié de la part de l’artiste Maren Wade, qui double ses allégations de violation de grande envergure et de confusion entre les marques.
La showgirl autoproclamée Wade (de son vrai nom Maren Flagg) a récemment soumis l’action mise à jour devant un tribunal fédéral de sa Californie natale. La dernière fois, la simple plainte a été rejetée pour des raisons techniques en raison de la classification commune des accusés.
Cependant, la version actuelle de l’action fait une distinction assez claire entre chacune des parties et leurs rôles dans un prétendu « programme commercial coordonné » centré sur La vie d’une showgirl.
Selon le texte juridique, Swift elle-même « a personnellement choisi le nom, l’a approuvé, en a fait la promotion et partage les revenus qu’il génère ». Sa société de gestion des droits TAS, pour sa part, « possède et licencie la marque » – ainsi qu’environ 175 autres.
Et Universal Music s’occupe de la musique concernée tandis que sa filiale Bravado « vend les produits de marque », réitère la poursuite. Comme beaucoup le savent, cette marchandise comprend plusieurs articles, certains présentant La vie d’une showgirl texte.
Certes, les classes de marques de ces articles s’étendent « bien au-delà de la musique jusqu’aux biens de consommation ordinaires qui ne comportent aucun contenu expressif, parmi lesquels les serviettes jetables, les ronds de serviette, les maniques, les jupes d’arbre de Noël et les lacets de chaussures », selon le plaignant.
En plus de tomber prétendument sous la bannière de la marque plutôt que sous la bannière de l’expression artistique, ces produits posent problème car Wade prétend avoir construit une carrière autour de la marque « Confessions of a Showgirl ».
D’après la façon dont Wade, basée au Nevada, raconte l’histoire, en 2014, elle a commencé à développer ladite marque avec un Las Vegas hebdomadaire chronique “sur ses expériences en tant qu’interprète”. Et finalement, cette chronique s’est transformée en un « spectacle de cabaret en direct », en plus d’un livre, d’un podcast, de vidéos sur les réseaux sociaux, et bien plus encore.
(Bien que l’on puisse élargir la définition de « en développement » si l’on le souhaite, Wade publiait en fait « Confessions of a Showgirl » publications sociales Il y a 12 ans. Elle a ensuite obtenu une marque connexe en 2015.)
Avance rapide jusqu’à l’année dernière, lorsque les défendeurs – qui « ne sont pas seulement familiers avec le droit des marques », mais « sont parmi ses plus vigoureux défenseurs », souligne le procès – ont décidé d’obtenir une marque « Life of a Showgirl » (d’abord en Jamaïque, puis aux États-Unis).
“Avant que le public n’entende cette expression comme titre de quoi que ce soit, les défendeurs avaient déjà décidé de la verrouiller en tant que marque, d’abord dans un registre étranger, puis dans leur pays. Ce n’est pas ainsi qu’une partie protège le titre d’une œuvre de création. C’est ainsi qu’une partie garantit une marque”, peut-on lire dans le texte.
Gardant cela à l’esprit, l’USPTO a rejeté la demande de Team Swift en raison de l’utilisation superposée des marques « semblables à confusion » « en relation avec des services de divertissement impliquant des performances musicales en direct ».
Bien sûr, cela n’a pas empêché les accusés de lancer une campagne massive autour de l’album – prétendument semant la confusion chez les consommateurs et compromettant la « capacité de Wade à être reconnu comme l’unique source de » l’ancienne marque Showgirl.
La marque Wade’s Confessions of a Showgirl, note la plainte vers la fin, « est la seule marque sous laquelle » l’individu « a construit son identité professionnelle pendant plus d’une décennie ».
“Ce n’est pas une marque parmi des centaines. C’est la seule qu’elle possède. L’érosion continue de cette marque menace l’intégralité de la marque de la demanderesse”, résume le texte.
Avec cela, le demandeur demande une ordonnance obligeant Swift, Universal Music et leurs codéfendeurs « à cesser et à interrompre définitivement toute utilisation » de la marque prétendument déroutante.
Même à ce stade précoce (de la poursuite modifiée), nous ne sommes pas sans indications sur la réponse probable des accusés. Auparavant, l’avocat de Swift avait riposté contre les affirmations « absurdes » et menacé de représailles juridiques.