JAKARTA : Les efforts visant à renforcer l’interdiction de fumer en conduisant via les voies constitutionnelles ont échoué devant la Cour constitutionnelle (MK). Deux cas importants de révision de la loi numéro 22 de 2009 concernant la circulation routière et le transport (UU LLAJ) ont été jugés inacceptables.
La décision dans les affaires numéro 13/PUU-XXIV/2026 et numéro 8/PUU-XXIV/2026 a été lue lors d’un procès qui s’est tenu à la Cour constitutionnelle lundi (2/3).
Dans les deux cas, les pétitionnaires ont demandé à la Cour de renforcer l’interdiction de fumer au volant et d’imposer des sanctions supplémentaires.
Le juge en chef adjoint de la Cour constitutionnelle, Saldi Isra, a déclaré dans ses considérations juridiques que la requête numéro 13/PUU-XXIV/2026 ne peut être acceptée car elle n’est pas accompagnée de preuves.
Jusqu’à la phase d’examen préliminaire avec l’ordre du jour de révision de la demande et de ratification des preuves, le requérant n’a pas complété les preuves requises et n’a pas assisté à la séance d’examen de révision présidée par le président de la Cour constitutionnelle.
La Cour constitutionnelle n’a pas examiné les principaux points de la requête et a décidé que l’affaire ne pouvait être acceptée car elle ne satisfaisait pas aux exigences formelles.
Cette demande a été présentée par Syah Wardi qui a testé la constitutionnalité de l’article 106 paragraphe (1), en particulier de l’expression « concentration totale », ainsi que de l’article 283 de la loi LLAJ. Il estime que cette expression est abstraite et donne lieu à de multiples interprétations, et qu’elle risque donc de provoquer une insécurité juridique.
L’article 106 paragraphe (1) se lit comme suit : Toute personne qui conduit un véhicule à moteur sur la route est tenue de conduire le véhicule de manière raisonnable et avec une pleine concentration.
L’article 283 précise quant à lui : Toute personne qui conduit un véhicule à moteur sur la route de manière déraisonnable et exerce d’autres activités ou est influencée par une situation qui entraîne une altération de la concentration pendant la conduite, comme prévu à l’article 106, paragraphe (1), sera punie d’un emprisonnement maximum de 3 (trois) mois ou d’une amende maximale de 750 000,00 IDR (sept cent cinquante mille roupies).
Syah a demandé à la Cour constitutionnelle de déclarer l’article 106 paragraphe (1) inconstitutionnel sous condition tant qu’il n’est pas interprété comme interdisant strictement les actions qui interfèrent avec la sécurité des usagers de la route, y compris fumer en conduisant un véhicule motorisé.
Selon lui, l’expression « pleine concentration » ne fixe pas de limites claires quant aux actions considérées comme perturbant la concentration, au niveau de perturbation pouvant être qualifié de violation, ainsi qu’aux paramètres objectifs pouvant être utilisés par les forces de l’ordre.
Il estime également que l’absence d’une interdiction explicite de fumer au volant est un manque de normes car cette activité peut perturber la concentration du conducteur.
En dehors de cela, Syah a également estimé que les sanctions prévues à l’article 283 de la loi LLAJ n’offrent pas de protection juridique efficace contre les actions qui mettent clairement en danger la sécurité des usagers de la route.
En effet, cet article est considéré comme n’ayant pas d’effet dissuasif, ne reflète pas la valeur de protection du droit à la vie et n’est pas conforme aux objectifs du code de la route, à savoir la sécurité routière.
LE POURSUITE DE LA VICTIME DE L’ACCIDENT A ÉGALEMENT REJETÉ
Pendant ce temps, le dossier numéro 8/PUU-XXIV/2026 a été déposé par l’étudiant M Reihan Alfariziq qui a affirmé avoir été victime d’un accident causé par le mégot de cigarette d’un autre conducteur.
Reihan a spécifiquement remis en question l’expression « concentration totale » figurant à l’article 106, paragraphe (1) de la loi LLAJ, qu’il considère comme ouverte et sujette à de multiples interprétations. Il a soutenu que ces normes lui avaient directement porté préjudice.
Reihan a admis avoir eu un grave accident le 23 mars 2025 après qu’un mégot de cigarette jeté par un autre conducteur l’ait heurté, perturbant sa concentration et son équilibre au volant.
Il a ensuite été heurté par derrière par un camion diesel Colt et a failli être renversé. Le conducteur soupçonné d’être à l’origine de l’accident a pris la fuite.
Cependant, la Cour a estimé que la requête n’expliquait pas de manière adéquate les raisons constitutionnelles pour lesquelles la norme testée était déclarée inconstitutionnelle.