Crédit photo : Nick Youngson / CC par 3.0
2 Live Crew a perdu sa précédente victoire en matière de droit d’auteur devant la cour d’appel, sur la base d’un détail technique qui affecte les droits des artistes en vertu de la loi fédérale sur les faillites.
La Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit renversé le précédent verdict du jury d’octobre 2024 qui a vu le groupe de rap emblématique 2 Live Crew reprendre le contrôle de ses droits d’auteur. Le jury composé de trois juges a statué que le groupe ne pouvait pas récupérer les droits à son catalogue musical antérieur dans un cas rare où les lois sur le droit d’auteur et la loi sur la faillite se chevauchent. Il s’agit d’une situation inhabituelle qui attire l’attention sur les droits des artistes en vertu de la loi fédérale sur le droit d’auteur.
Connu pour ses tubes comme « Hoochie Mama » et « Me So Horny », le groupe de hip-hop a vendu les droits de ses cinq premiers albums lors d’une procédure de faillite en 1995 à Lil’ Joe Records. Joseph Weinberger, avocat et propriétaire de la société, était auparavant directeur financier du label de 2 Live Crew, Luke Records.
En 2020, les membres restants du groupe (Luther Campbell, Mark Ross et la succession de Christopher Wong Won) ont tenté de récupérer leurs droits d’auteur auprès de Lil’ Joe Records en vertu des dispositions sur les droits de résiliation de la loi fédérale sur le droit d’auteur. Cette disposition permet aux créateurs de se faire restituer leurs œuvres sous certaines conditions après 35 ans. Notamment, un autre membre original du groupe, David Hobbs, n’a pas participé à la décision d’exercer ses droits de résiliation.
Weinberger a réagi en intentant une action en justice en Floride, arguant que le transfert d’actifs au cours d’une procédure de faillite incluait les droits des artistes en vertu de la loi sur le droit d’auteur. Un jury n’était pas d’accord et la propriété des droits musicaux de 2 Live Crew a été revenu dans le groupe en 2024.
Mais Weinberger a immédiatement fait appel de la décision. Et maintenant, un panel du Onzième Circuit a déterminé que Weinberger avait raison : 2 Live Crew ne peut pas faire valoir ses droits de résiliation en raison de sa faillite, mais pas celle qu’ils ont déposée en 1995. Au lieu de cela, c’est un détail technique lié à la propre faillite de Mark Ross déposée plus tard qui a enfoncé le clou dans le cercueil.
“Nous pensons que la masse de Ross a pris le contrôle de ses intérêts en matière de résiliation parce qu’il s’agit d’intérêts immobiliers”, a écrit le juge de circuit américain Andrew Brasher. “Comme la faillite de Ross n’a pas éliminé ces intérêts, nous pensons que sa masse de faillite les détenait toujours au moment où Ross a tenté de les exercer. Nous concluons donc que l’avis de résiliation était inefficace.”
En termes simples, sans l’avis de résiliation de Ross, 2 Live Crew ne pouvait pas annuler le transfert de droits d’auteur antérieur car il nécessitait le consentement des quatre membres du groupe. Hobbs, le quatrième membre du groupe, n’a pas choisi de faire valoir ses droits de résiliation, ce qui signifiait que les trois membres restants devaient avoir le consentement légal de la majorité pour que cela soit effectif – et Ross avait perdu son droit de consentement à cause de sa propre procédure de faillite.
“Donc, deux intérêts sur quatre représentent un intérêt en deçà d’une résiliation effective”, a écrit le juge.
Ross, mieux connu sous le nom de frère Marquis, est décédé en 2024.
Brasher a souligné que la décision du comité a une portée limitée et ne s’applique qu’à ce cas particulier. “Nous n’abordons pas la manière dont les intérêts de résiliation doivent être traités en cas de faillite. Et nous ne décidons pas aujourd’hui de ce que les héritiers de Ross doivent faire pour exercer ces intérêts à la lumière de sa faillite.”