Une performance live de Bernie Worrell. Crédit photo : Manfred Werner
Quelques instants après que George Clinton ait poursuivi Universal Music en justice pour des redevances prétendument impayées, une cour d’appel fédérale a relancé le procès en matière de droit d’auteur (et de contrat) intenté depuis des années contre lui par la succession de Bernie Worrell, membre fondateur de Parliament-Funkadelic.
La Cour d’appel américaine du sixième circuit hier annulé le rejet d’un tribunal inférieurjetant ainsi les bases de Worrell c.Clinton deuxième tour. Comme La nouvelle plainte de Clinton contre UMGle procès de la succession Worrell concerne un « prétendu » contrat de 1976 entre Worrell et Clinton ainsi que la société Thang Inc. de cette dernière.
Pour faire court, en vertu de ce prétendu contrat, précédé d’accords de compensation informels, Worrell aurait renoncé à ses intérêts dans les maîtres des célèbres groupes de funk en échange de redevances.
Mais ces paiements ne se sont pas concrétisés, selon la succession, qui a déposé une plainte au niveau de l’État (à la suite de différentes actions intentées par Worrell lui-même) contre Thang pour rupture de contrat en 2019. Finalement, le tribunal a déterminé que l’accord était invalide parce que ni Clinton ni un représentant de Thang ne l’avaient signé.
Suite à cette conclusion, la succession Worrell, reprise ici par l’avocat du divertissement Richard S. Busch, a lancé une action fédérale revendiquant la propriété des droits d’auteur pertinents parce que le contrat de 1976 n’était, en fait, pas valide. (Clinton a poursuivi UMG pour avoir prétendument violé l’un des leur accords en retenant les redevances en raison du différend successoral en cours avec Worrell.)
Le tribunal de district s’est ensuite prononcé en faveur de Clinton pour des raisons de prescription – ouvrant la voie à l’appel et maintenant à la reprise du procès. Sans surprise, l’opinion de la cour d’appel comporte de nombreux éléments mobiles, qui reconnaissent « la nature complexe et alambiquée des questions » en jeu.
En bref, cependant, le délai de prescription de trois ans pour les actions en matière de propriété des droits d’auteur n’a commencé à s’accumuler qu’en 2020, lorsque Clinton, dans l’affaire de l’État, a « répudié la copropriété des droits d’auteur de Worrell » en niant la validité du contrat de 1976, selon l’opinion.
« Même si Worrell peut détenir des droits de copropriété sur les enregistrements sonores sur lesquels il a travaillé il y a un demi-siècle, Clinton et Thang n’ont sans doute pas clairement et expressément répudié ses droits sur les enregistrements couverts par l’accord de 1976 jusqu’en 2020, lorsqu’ils ont nié sa validité dans une déclaration sous serment », a écrit la juge de circuit Karen Moore.
“L’accord de 1976 (même s’il n’a jamais été valablement exécuté), associé au comportement de Clinton et de Thang, a donné à Worrell de bonnes raisons de croire qu’il avait échangé sa copropriété contre des redevances”, a poursuivi le tribunal.
Sur le plan du « comportement », « Clinton a agi à plusieurs reprises d’une manière qui n’était compatible qu’avec l’entrée en vigueur de l’accord de 1976 » – comme régler un procès de 1981 concernant des redevances impayées, remettre les livres de Thang à Worrell sur demande, et bien plus encore.
L’affaire relative à la propriété des droits d’auteur a donc été renvoyée devant le tribunal de district pour la suite de la procédure.
Deux notes finales : Premièrement, bien que la succession Worrell cherchait à devenir propriétaire de tous les enregistrements auxquels le professionnel avait contribué au cours d’une décennie et des changements avec le Parlement et Funkadelic, la cour d’appel a limité la portée de l’affaire aux œuvres créées pendant la période contractuelle de 1976. Ce prétendu pacte s’étendait sur trois ans à compter du 1er janvier 1976.
Deuxièmement, l’équipe Clinton a soulevé des arguments distincts concernant les revendications de Worrell en tant qu’auteurs communs du point de vue de sa prétendue signature de l’accord de 1976.
« Au contraire, le fait que Worrell pensait avoir renoncé à la propriété indique qu’il a fait “J’ai l’intention d’être un co-auteur avec la capacité d’échanger ses droits de copropriété contre de précieuses redevances”, a résumé le juge Moore.
“S’il n’avait pas eu une telle intention, il n’aurait rien eu, à part son temps en studio, pour qu’il se retire. Parce que les preuves créent un véritable différend sur des faits importants quant aux deux éléments de la copropriété du droit d’auteur, un jugement sommaire est inapproprié”, a conclu le tribunal.
Leave a Reply