«Une entrée récente au paradis.» Crédit photo : Stephen Thaler/DABUS
La Cour suprême a choisi de ne pas entendre une affaire concernant une tentative de protection du droit d’auteur sur une œuvre d’art générée par l’IA – laissant ainsi en place la décision d’une cour d’appel selon laquelle la loi sur le droit d’auteur « exige que toute œuvre éligible soit écrite en premier lieu par un être humain ».
Ce rejet de certificat a fait surface (avec un certain nombre d’autres) devant une Cour suprême. liste de commandes hier, un peu moins d’un an après qu’une cour d’appel s’est prononcée à l’unanimité contre l’appelant. L’appelant, l’informaticien Stephen Thaler, a initialement intenté une action en justice en 2022 après que le Bureau du droit d’auteur a rejeté sa demande d’enregistrement de 2018 pour une image d’IA intitulée « Une entrée récente au paradis ».
(Plus qu’un passionné d’IA, Thaler est le développeur derrière la Creativity Machine, qui a produit « Une entrée récente au paradis ». Il a également écrit plusieurs articles de recherche sur l’IA et prétend avoir équipé ses « inventeurs artificiels… de règles d’apprentissage pour lier les souvenirs ». D’après son site Web, « les sentiments ou la sensibilité étaient le résultat » de ces règles d’apprentissage.)
Cette demande citait Creativity Machine comme seul auteur de l’art, Thaler lui-même comme propriétaire de l’œuvre et, comme cela a été souligné, a été rapidement refusée par l’USCO. Quelques poussées d’enregistrement-réexamen et une bataille devant le tribunal de district plus tard, la Cour d’appel de DC a confirmé la décision du tribunal inférieur en mars 2025.
Dans sa décision, la cour d’appel a souligné toutes sortes d’éléments de la loi sur le droit d’auteur – signatures requises, protections liées à la durée de vie du créateur, disposition relative à l’héritage, etc. – impliquant la paternité humaine comme condition d’enregistrement.
« Étant donné que de nombreuses dispositions de la loi sur le droit d’auteur n’ont de sens que si l’auteur est un être humain, la meilleure lecture de la loi sur le droit d’auteur est que la paternité humaine est requise pour l’enregistrement », a résumé la juge de circuit Patricia Millett.
Quant à l’importance globale du précédent, le juge Millett a en outre souligné le rôle du Congrès, et non des tribunaux, dans la mise en œuvre de changements à grande échelle dans la législation sur le droit d’auteur.
Cependant, en l’absence de directives législatives concrètes contraires, « l’exigence de paternité humaine n’interdit pas de protéger par le droit d’auteur une œuvre réalisée par ou avec l’aide de l’intelligence artificielle », a réitéré le juge.
Qu’en est-il des protections pour les reprises de musique IA enregistrées par des humains ? Ou des photographies capturées par des humains de l’art de l’IA ? Sans parler des situations dans lesquelles les déclarants « empruntent » massivement à l’IA et revendiquent ensuite la paternité.
Eh bien, la cour d’appel a reconnu l’absence de réponses fermes à ces questions et à d’autres similaires ; Le cas de Thaler, précise l’opinion, ne concernait que le fait qu’AI soit répertorié comme l’unique auteur d’une œuvre.
“Ces désaccords sur la contribution de l’intelligence artificielle au travail d’un auteur humain particulier ne sont ni ici ni là dans cette affaire”, a écrit le juge Millett. “C’est parce que le Dr Thaler a cité la Creativity Machine comme l’unique auteur de l’ouvrage qui nous est présenté, et il s’agit indéniablement d’une machine, pas d’un être humain.”