Crédit photo : Steve Johnson
L’administration Trump a réitéré sa conviction que la formation des IA sur la propriété intellectuelle protégée constitue une utilisation équitable – tout en exhortant le Congrès à laisser les tribunaux « résoudre ce problème ». En outre, la Maison Blanche appelle les législateurs à établir un système grâce auquel les titulaires de droits peuvent demander une compensation pour leurs licences.
Nous avons évoqué ces « recommandations législatives » et d’autres lors de leur publication. la semaine dernière. Et comme nous l’avons noté, le « Cadre politique national pour l’intelligence artificielle », conformément à son titre, décrit un ensemble complet de réglementations fédérales (et non étatiques) sur l’IA.
En passant, cela inclut une variété de garanties pour les mineurs (et une garantie que les États peuvent toujours appliquer « leurs propres lois généralement applicables protégeant les enfants »), des mesures pour lutter contre les escroqueries par usurpation d’identité basées sur l’IA, des programmes pour encourager l’adoption de l’IA parmi les petites entreprises, les protections du Premier Amendement, et bien plus encore.
Il n’est donc pas surprenant que la proposition aborde également la question cruciale de la formation – à commencer par le renvoi susmentionné aux tribunaux pour déterminer ce qui constitue une utilisation équitable.
“Bien que l’Administration estime que la formation de modèles d’IA sur du matériel protégé par le droit d’auteur ne viole pas les lois sur le droit d’auteur”, lit-on dans la section pertinente, “elle reconnaît l’existence d’arguments contraires et soutient donc l’autorisation des tribunaux à résoudre ce problème. De même, le Congrès ne devrait prendre aucune mesure qui aurait un impact sur la décision du pouvoir judiciaire quant à savoir si la formation sur du matériel protégé par le droit d’auteur constitue une utilisation équitable. “
Comme beaucoup le reconnaîtront, nous pourrions explorer ce sujet aux multiples facettes en détail si nous le souhaitons ; les tribunaux ne sont certainement pas parvenus à un consensus sur la légalité de la formation des LLM sur des matériaux protégés sans autorisation préalable.
«En bref», juge William Alsop écrit l’année dernière“le but et le caractère de l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour former les LLM à générer de nouveaux textes étaient par essence transformateurs. Comme tout lecteur aspirant à devenir écrivain, les LLM d’Anthropic se sont formés sur des œuvres non pas pour les reproduire ou les supplanter – mais pour franchir un cap difficile et créer quelque chose de différent. “
“Il n’existe certainement aucune règle selon laquelle lorsque votre utilisation d’une œuvre protégée est “transformatrice”, cela vous protège automatiquement d’une plainte pour violation du droit d’auteur”, a déclaré le juge Vince Chhabria. écrit dans une ordonnance rejetant une action en contrefaçon contre Meta. « Et ici, la copie des œuvres protégées, aussi transformatrice soit-elle, implique la création d’un produit capable de nuire gravement au marché des œuvres copiées, et ainsi de saper gravement l’incitation des êtres humains à créer.
“Et, comme cela devrait maintenant être clair”, a poursuivi le juge Chhabria, “cette décision ne confirme pas la proposition selon laquelle l’utilisation par Meta de matériels protégés par le droit d’auteur pour former ses modèles de langage est légale. Elle confirme seulement la proposition que ces plaignants ont avancé de mauvais arguments et n’ont pas réussi à développer un dossier à l’appui du bon.”
En d’autres termes, les litiges pour violation liés à la formation ont été mitigés pour les titulaires de droits.
D’un autre côté, comme le démontre le succès d’Hollywood répression sur le générateur vidéo Seedance 2.0 de ByteDance, les mêmes titulaires de droits ont le pouvoir d’influencer les sorties de produits d’IA sur des marchés étrangers lointains avec des protections de propriété intellectuelle moins robustes – en dehors de la compensation pour la formation sous-jacente.
À l’intersection de tous ces points, les orientations du Congrès peuvent-elles permettre une compensation des titulaires de droits tout en évitant simultanément des litiges coûteux et des incertitudes ? La Maison Blanche le pense – même si ces directives ne précisent pas directement si une licence est requise en vertu de la loi.
“Le Congrès devrait envisager d’autoriser des cadres de licences ou des systèmes de droits collectifs permettant aux titulaires de droits de négocier collectivement les compensations des fournisseurs d’IA, sans encourir de responsabilité antitrust”, a déclaré le Congrès. texte approprié explique. « Toutefois, une telle législation ne devrait pas préciser quand ni si une telle licence est requise. »
Quoi qu’il en soit, les « cadres de licences ou systèmes de droits collectifs » existeraient parallèlement et pourraient éventuellement s’ajuster en fonction des décisions juridiques, selon les suggestions de l’administration Trump.
“Le Congrès devrait continuer de surveiller attentivement l’évolution des précédents en matière de droit d’auteur et leur application par les tribunaux et évaluer si, en raison de nouvelles considérations en matière d’IA, des mesures supplémentaires au-delà de celles proposées ici sont nécessaires pour combler les lacunes potentielles ou fournir des protections supplémentaires aux créateurs de contenu”, poursuit le document.
Le temps nous dira si les membres du Congrès se montreront à la hauteur et élaboreront une politique cohérente en matière d’IA – une tâche certes ardue pour un pouvoir législatif qui n’a pas encore passé le cap. Loi anti-contrefaçon.
(La Maison Blanche suggère de soutenir « un cadre fédéral protégeant les individus contre la distribution non autorisée ou l’utilisation commerciale de répliques numériques générées par l’IA de leur voix, de leur image ou d’autres attributs identifiables. »)
Clôture avec un aperçu du paysage des litiges en matière d’IA : Suno a récemment remporté une sous-bataille pour suspendre la découverte dans un recours collectif en matière de droit d’auteur intenté par des musicienstandis que les avocats du procès Anthropic des auteurs ont formellement demandé des frais juridiques équivalant à 12,5 % du fonds de règlement de 1,5 milliard de dollars (plus quelques paiements supplémentaires).
Techniquement, ledit fonds de règlement mettra fin aux réclamations découlant du prétendu piratage de livres d’Anthropic – et non de ses pratiques de formation réelles, que, comme mentionné, le juge Alsup a jugé être un usage équitable. Le juge a également considéré que décomposer et numériser des livres physiques pour la formation constituait un usage équitable ; il semble prudent de supposer qu’Anthropique, maintenant face à une plainte massive de BMGa mis ses prétendues journées de partage de fichiers au second plan.