Crédit photo : Gabrielle Henderson
Dans le monde du divertissement, le nouveau Michel peut-être prêt pour battre des records au box-office. Mais devant le tribunal, la succession de Michael Jackson a demandé l’arbitrage dans le cadre de l’horrible plainte pour abus sexuels déposée par plusieurs membres de la famille Cascio.
La succession du roi de la pop a récemment officialisé sa démarche d’arbitrage, environ deux mois après le début du procès. Comme nous signalé alorsles plaignants frères et sœurs Cascio ont accusé Jackson d’être « un prédateur d’enfants en série qui… les a drogués, violés et agressés sexuellement » chacun d’eux.
Ces affirmations choquantes ont marqué un changement majeur pour les parties qui ont déposé le dossier, qui étaient aux côtés de Jackson – notamment en réfutant expressément différentes allégations portées contre lui – depuis des décennies. Diverses interviews les ont décrits comme la « deuxième famille » de l’artiste de « Thriller » et Jackson est même apparu dans Cascio vidéos personnelles.
Il n’est probablement pas nécessaire de le dire compte tenu de la facturation de la « deuxième famille » ainsi que du nouveau procès, mais la situation implique un certain nombre de pièces mobiles.
Publié en tandem avec la première de Michelun nouveau New York Times plongée profonde explore ce qui a conduit à l’arrangement de la « deuxième famille », la nature des abus présumés, et bien plus encore – en plus de réitérer la vente par le plaignant Eddie Cascio des droits à trois (prétendument) Pistes enregistrées par Jackson.
De plus, les plaignants ont reconnu avoir reçu 3,45 millions de dollars chacun dans le cadre d’un accord de 2020 avec la succession de Jackson – tout en alléguant qu’ils avaient été induits en erreur en mettant la plume sur papier.
“Si les plaignants avaient compris toute la signification du document, ils ne l’auraient pas signé”, selon la poursuite.
À l’autre bout du conflit, la succession de Jackson a nié avec véhémence ces allégations, minimisant l’accord de 2020 comme une mesure « à contrecœur » prise pour empêcher d’autres « fausses allégations » de faire un bruit après l’accord.Quitter le Pays Imaginaire éclaboussures médiatiques.
Quoi qu’il en soit, il n’y a aucun débat sur la présence d’une clause d’arbitrage dans l’accord – une clause « sans équivoque », selon la succession Jackson. La façon dont les accusés voient les chosesil n’y a « aucun différend sérieux quant au fait que les réclamations des demandeurs entrent dans le champ d’application de la disposition d’arbitrage ».
C’est là qu’intervient la nouvelle requête de la succession visant à obliger l’arbitrage (et à suspendre l’affaire) ; une audience connexe est actuellement prévue pour début juin. Plus près du présent, nous ne sommes pas sans indications possibles sur la façon dont le conflit arbitral pourrait se dérouler.
Bien qu’il ne soit pas partie au procès fédéral, Frank Cascio a fait écho aux allégations d’abus. Cependant, à la suite de ses prétendues « menaces » de litige en vue d’obtenir un paiement supplémentaire massif, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a récemment fait droit à une demande de la succession de Jackson visant à faire appliquer la clause d’arbitrage à son encontre.
Quelques points à retenir qui pourraient être pris en compte dans le procès des frères et sœurs de Frank : selon le tribunal de Los Angeles, le récit de Frank sur la signature du contrat de 2020 “ne soutient pas sa caractérisation selon laquelle il a été forcé de” le faire ou qu’il a été contraint d’accepter “à prendre ou à laisser”.
Au contraire, neuf membres de sa famille – et pas seulement les plaignants dans l’affaire fédérale – avaient déjà signé à ce stade et avaient besoin de sa signature pour « conclure ». Ainsi, la prétendue pression pour obtenir le consentement « venait de sa propre famille » et non de la succession de Jackson, selon le texte.
(Également mentionné à la lumière des critiques formulées à l’encontre de l’accord, le qualifiant d’« inadmissible » : l’arrangement a entraîné une « augmentation ultérieure » des paiements à la famille via de nouvelles négociations.)
Qu’en est-il de l’annulation de l’accord global – une demande également présente dans la plainte – entre la famille Cascio et la succession Jackson ?
“Mais après avoir déterminé que les parties ont conclu un accord d’arbitrage, il appartient à l’arbitre de décider si et dans quelle mesure l’accord est révocable ou si les parties ont violé l’accord”, a écrit le tribunal.