Le film classique culte de Michael Crichton sur les gorilles tueurs mérite d’être refait

Entre des films comme “Cocaine Bear”, “Primate” et l’offre apparemment constante de thrillers sur les requins sortis ces derniers temps, films d’animaux tueurs nous passons actuellement un moment. L’idée de refaire des animaux tueurs, euh, des classiques (faute d’un meilleur terme) pour faire de nouvelles choses est également bien vivante, comme le prouve le dernier “Anaconda”. Et bien sûr, l’esprit de l’auteur Michael Crichton perdure dans divers domaines du cinéma et de la télévision, le plus directement dans la série continue “Jurassic World”. Tout cela pour dire que des trésors se cachent dans le catalogue de Crichton, attendant d’être exploités, ou de réexploités dans le cas de son roman de 1980, « Congo ».

Bien sûr, « Congo » a été transformé en un long métrage qui a connu un échec critique il y a un peu plus de 30 anset il a ses fans. Pourtant, même les fans du film réalisé par Frank Marshall admettraient que leur amour pour le film a plus à voir avec son casting incroyablement riche (Laura Linney ! Ernie Hudson, dans son rôle préféré ! Delroy Lindo!! Tim Curry !!!) et sa valeur de camp semi-involontaire qu’autre chose. Ce dernier élément est principalement dû au scénario du dramaturge John Patrick Shanley, dont le travail cinématographique a une touche constante d’absurdisme. Bien que ce ton fasse des merveilles pour des films comme “Moonstruck” et “Joe Versus the Volcano”, “Congo” était déchiré entre s’amuser avec ses éléments les plus scandaleux et essayer de garder ses enjeux émotionnels en jeu.

C’est une montre indéniablement amusante, mais qui ne donne jamais vraiment le bon ton pour l’aventure pulpeuse dans la jungle qu’elle veut être. Compte tenu du récent succès de films comme “Primate” et “Jurassic World Rebirth”, il semble que le moment soit venu pour un remake de “Congo” qui pourrait vraiment incarner le concept original de Crichton.

Apparemment, bien avant que Frank Marshall ne s’implique, Michael Crichton a travaillé pendant des années pour essayer de porter “Congo” à l’écran. Crichton considérait sa version du film comme une aventure classique de la jungle pulp, quelque chose qui s’apparente aux « Mines du roi Salomon » de H. Rider Haggard. Ce n’est pas un hasard si, en cette période de développement infernal pour le « Congo », une version cinématographique du roman de Haggard a été produite en 1985 en réaction à l’énorme succès des films “Indiana Jones” de Steven Spielberg. Crichton fut sans aucun doute en partie influencé de la même manière ; il espérait même avoir Sean Connery, avec qui il avait travaillé dans “The Great Train Robbery” (et qui continuerait à jouer dans “Indiana Jones and the Last Crusade”), dans le rôle principal. Le seul élément qui contrecarrait continuellement les plans de Crichton était de donner une vie crédible au personnage de singe du film, Amy.

Marshall pensait que ce problème était enfin résolu lorsqu’il s’agissait de tourner sa version de 1995, grâce aux efforts considérables de Stan Winston et de son studio d’effets, qui avaient fait des merveilles avec leurs créations pratiques de dinosaures pour “Jurassic Park” de Spielberg à peine deux ans auparavant. Malheureusement, comme Winston lui-même l’a observé rétrospectivement, ils ont “pris beaucoup de licence artistique avec Amy”, ce que le gourou des effets pensait qu’il n’aurait pas dû prendre. Imaginez cependant ce qui pourrait être fait avec le personnage d’Amy maintenant. Il y a eu d’énormes progrès technologiques en ce qui concerne les personnages de singes réalistes et expressifs qui peuvent transporter des films entiers, comme on le voit dans “Le Royaume de la planète des singes” et “Meilleur homme”. Il y a aussi les acteurs qui leur donnent une vie crédible, parmi lesquels Miguel Torres Umba, qui a joué dans une combinaison pratique pour “Primate”. Faire appel à l’une de ces personnes et techniques à Amy constituerait un excellent co-responsable pour “Congo”.

Pour ceux d’entre nous qui se souviennent et aiment encore revisiter “Congo” de 1995, les plaisirs du film résident dans ses particularités marginales : le communicateur Nintendo Power Glove d’Amy, l’officier militaire de Delroy Lindo ordonnant au dandy roumain de Tim Curry d’arrêter de manger son gâteau au sésame, et Jimmy Buffett aux commandes d’un avion. Cette liste n’inclut pas l’intrigue ou les décors réels du film, remarquez. C’est parce que le mélange caractéristique de Michael Crichton de techno-paranoïa, de terreur codée par genre et de mauvaise gestion d’entreprise est lui-même mal géré par Frank Marshall et compagnie. Ce n’est probablement pas entièrement la faute de Marshall, puisque son long métrage précédent, “Arachnophobia”, était un hybride de comédie d’horreur qui rappelait le meilleur des films de Joe Dante. Il est tout à fait possible que le studio Paramount Pictures, espérant clairement obtenir sa propre licence pour imprimer de l’argent à la “Jurassic Park”, ait pris une main trop lourde dans les débats, ce qui a abouti à un film qui a beaucoup de potentiel mais qui ne se déroule jamais correctement.

Même si un remake de “Congo” serait sans aucun doute tenté de suivre les traces de “Anaconda” de 2025 et d’embrasser pleinement l’aspect comique de la nostalgie du film, il semblerait plus sage et plus audacieux pour quelqu’un d’essayer de faire de “Congo” ce qu’il aurait dû être à l’origine : effrayant, ou du moins assez effrayant pour un blockbuster estival. Un nouveau “Congo” n’a pas besoin d’être aussi bouleversant ou brutal que “Primate”, mais il pourrait facilement imiter les frissons bon enfant de “Jurassic World Rebirth”. Si quelqu’un voulait vraiment se déchaîner avec ça, peut-être qu’il aurait pu un ton similaire à « Beast » de 2022.

C’est peut-être le concept original de Crichton d’un film d’aventure classique qu’un nouveau « Congo » devrait essayer de concrétiser. Quoi qu’il en soit, les cinéastes devraient considérer qu’il pourrait encore y avoir un diamant brut dans les montagnes du « Congo ».