Le procès de Chris Brown contre l’accusateur des « antécédents de violence » survit

UN le juge a refusé de rejeter Chris Brunplaintes en diffamation contre une femme qui a déclaré dans un documentaire de 2024 que le chanteur de R&B l’avait violée sur un yacht appartenant à Peignes Sean « Diddy ».

Brown a apporté un Poursuite en diffamation de 500 millions de dollars l’année dernière à propos du documentaire Chris Brown : Une histoire de violencequi faisait la chronique de diverses allégations d’abus domestiques et sexuels contre la star. Un juge de Los Angeles a rejeté les réclamations contre les producteurs du film lors d’Investigation Discovery en janvier après avoir déterminé qu’ils respectaient les normes journalistiques et présentaient un récit équilibré.

Cependant, le même juge a depuis refusé de rejeter également les plaintes contre le sujet de l’entretien documentaire. Chantel Daisia ​​Frank. Frank a allégué dans le documentaire que Brown je l’ai violée sur un yacht amarré devant la maison de Diddy à Miami en 2020. Brown nie avec ferveur les affirmations comme étant fabriquées.

Les avocats de Frank ont ​​demandé leur licenciement en vertu de la loi californienne anti-SLAPP, qui limite l’accès au tribunal pour les réclamations juridiques qui menacent la liberté d’expression protégée par le Premier Amendement. Les plaideurs en diffamation doivent démontrer que leurs allégations ont un « mérite minimal » pour surmonter l’obstacle anti-SLAPP – et le juge Colin Leis a déclaré que Brown avait satisfait à cette norme.

L’ordonnance du juge du 20 février a souligné le fait que la police de Miami Dade avait examiné les allégations de viol de Frank et les avait jugées non crédibles, notamment en raison du fait qu’elle avait caché les SMS pertinents aux enquêteurs. Sans parvenir à une détermination factuelle, le juge Leis a déclaré que cela posait une question valable qui méritait d’être jugée.

“Le tribunal ne peut pas rejeter le fait qu’un jury puisse croire les dénégations du plaignant concernant l’accusation de Frank selon laquelle le plaignant a forcé Frank à avoir des relations sexuelles non consensuelles – une question factuelle de crédibilité correctement résolue par un jury”, a écrit le juge. « En conséquence, le plaignant a établi que sa cause d’action en diffamation était suffisamment fondée pour que le procès puisse passer à l’étape suivante. »

Le juge Leis a également rejeté l’argument de Frank selon lequel Brown est « à l’épreuve de la diffamation » en raison de ses antécédents publics de violence, y compris son agression notoire contre Rihanna en 2008. Cela ne signifie pas que Brown est incapable d’être diffamé, a déclaré le juge, car « la longue histoire largement médiatisée de comportement violent de Brown n’inclut pas d’allégations de viol. »

Les représentants de Brown et Frank n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires sur la décision jeudi 26 février. L’affaire va maintenant avancer vers la découverte de preuves, suivie d’un éventuel procès à moins qu’un règlement ne soit trouvé.