Crédit photo : Vitesse d’obturation
Un juge fédéral rejette la requête de Meta visant à rejeter une plainte pour violation du droit d’auteur de l’éditeur d’Eminem, permettant ainsi à l’affaire d’avancer.
Après que Meta ait demandé le rejet de la plainte pour violation directe du droit d’auteur de l’éditeur d’Eminem, Eight Mile Style, un juge fédéral a a rejeté la requêtepermettant à l’affaire d’être découverte. Eight Mile Style demande des dommages-intérêts légaux maximum totalisant 109,4 millions de dollars, alléguant que Meta a stocké 243 de ses compositions protégées par le droit d’auteur dans les bibliothèques musicales de Facebook, Instagram et WhatsApp sans autorisation.
L’éditeur a poursuivi le parent de Facebook l’année dernièrealléguant que son catalogue était présenté dans les bibliothèques musicales de ses plateformes sans licence valide. Les avocats de Meta ont qualifié la demande de dommages-intérêts d’« époustouflante » et le procès lui-même de « fantaisiste », arguant que les allégations étaient beaucoup trop large pour survivre passé une première requête en rejet.
Mais le juge Brandy R. McMillion n’était pas d’accord, statuant mardi que la plainte « en dit suffisamment pour affirmer de manière plausible des actes de contrefaçon de la part de Meta ».
“(Eight Mile) allègue que Meta a placé les 243 œuvres susmentionnées dans les bibliothèques musicales respectives de ses trois plates-formes. Accepté comme vrai, ce fait peut vraisemblablement être interprété comme constituant une reproduction des œuvres protégées par le droit d’auteur”, a écrit le juge. “Étant donné que la loi sur le droit d’auteur donne aux propriétaires le droit exclusif de reproduire leur œuvre, le stockage des compositions de Eight Mile, sans autorisation, créerait une reproduction non autorisée de matériel protégé par le droit d’auteur.”
Cependant, le juge a accepté de rejeter les plaintes pour contrefaçon secondaires d’Eight Mile contre Meta. Ils ont demandé des dommages et intérêts supplémentaires sur la base de l’allégation selon laquelle Meta non seulement stockait de la musique sans licence, mais incitait également des « milliards » d’utilisateurs individuels à ajouter des pistes illégales à leurs publications sur les réseaux sociaux. Ces affirmations n’ont pas tenu la route, comme l’a expliqué le juge McMillion, car Eight Mile n’a fourni aucun exemple de publications prétendument contrefaites.
“Bien que Meta puisse encourager ses utilisateurs à utiliser les outils des plateformes, le tribunal n’est pas disposé à assimiler un encouragement à utiliser les outils à un encouragement à enfreindre, en particulier lorsque les outils peuvent être utilisés d’une manière non contrefaisante”, a écrit le juge.
Notamment, l’ordonnance ne précise pas si les demandes secondaires sont rejetées avec ou sans préjudice. Cela signifie qu’Eight Mile pourrait être en mesure de les retravailler dans un procès modifié, s’il peut fournir les exemples nécessaires pour étayer ses affirmations.