Une performance live de Drake, qui est aux prises avec un procès RICO centré sur la prétendue « plateforme de jeu en ligne illégale » Stake.us. Crédit photo : musicisentropie
Drake trompe-t-il les consommateurs – et finance-t-il des « campagnes de botting musical en cours » – en faisant la promotion d’un « casino en ligne illégal » appelé Stake.us ? Les plaignants dans un nouveau recours collectif pour racket le croient et réclament en conséquence des millions de dommages et intérêts.
Les utilisateurs autoproclamés de Stake.us, LaShawnna Ridley et Tiffany Hines, ont récemment soumis la plainte multiforme RICO devant un tribunal fédéral de Virginie. (Le cabinet d’avocats impliqué, Impresa Legal Group, a publié aujourd’hui une libération officielle sur l’affaire pour faire bonne mesure.)
Cependant, des poursuites similaires (dont une déposée dans le Missouri) sont également en cours, et l’action en Virginie couvre une variété d’angles à travers ses 22 pages détaillées.
Au plus haut niveau, la liste globale des accusés dans la plainte s’étend à elle seule sur au moins trois continents ; Drake, né à Toronto, la société basée à Chypre derrière Stake.us (Sweepsteaks Ltd.), le streamer Adin Ross, né à Boca Raton, et George Nguyen, basé en Nouvelle-Galles du Sud, repoussent l’action.
Selon les plaignants, Stake.us est « l’un des casinos en ligne illégaux les plus importants et les plus rentables » en activité, se décrivant à tort comme un « casino social » qui traite des monnaies virtuelles plutôt que de l’argent réel.
Mais en réalité, le casino – dont beaucoup le savent, Drake fiches sur les réseaux sociaux et ailleurs – mettrait l’accent sur les monnaies virtuelles comme Stake Cash dans le but de contourner les réglementations. Néanmoins, Stake Cash pourrait « être encaissé à un taux de change de un pour un pour le dollar américain et servir ainsi de devise avec laquelle la plupart des paris sont effectués ».
« En masquant sa plateforme de jeu en argent réel comme un « casino social » gratuit et sûr », ont résumé les parties déposantes, « la participation et les défendeurs créent un environnement de jeu prédateur, trompant délibérément les consommateurs et les exposant aux risques de dépendance au jeu et mettant en péril le bien-être financier des consommateurs et de leurs familles. »
(Même en tenant compte des paris simultanés, calculer les chances de remporter des gains à la roulette est assez simple ; voici des clips de marque Stake montrant Drake en train de draguer 0, 10, 23, 11, 11 encoreet 11 encore.)
Il va sans dire que tromper les consommateurs et les séparer de leur argent via une plateforme de jeu non réglementée est une affaire sérieuse. Mais le procès RICO, qui réitère les affirmations de Drake selon lesquelles il aurait « reçu quelque 100 000 000 $ par an pour promouvoir Stake », ne s’arrête pas là.
Le texte juridique vise également « le programme ‘Tipping’ de Stake – un transmetteur d’argent illimité et totalement non réglementé qui semble exister en dehors de la surveillance de tout régulateur financier », selon le document.
Drake et Ross auraient donné d’importants pourboires sur la plateforme (un, du rappeur au streamer, s’élevant à 100 000 $). Et ces pourboires « sont finalement allés, directement ou indirectement », au Nguyen susmentionné.
Cet individu aurait « servi de facilitateur et de courtier opérationnel – convertissant alternativement la crypto-monnaie basée sur Stake en espèces, ou recevant de l’argent du produit de la crypto-monnaie transféré par Stake ».
Et « à partir de là, Nguyen s’est interagi avec les fournisseurs de robots, a supervisé des stratégies d’amplification coordonnées et a intégré des campagnes de « couplage » payantes » dans le but de promouvoir davantage Drake et Stake, selon la plainte.
Cela nous amène à la partie la plus intéressante du procès : les prétendus flux de Drake alimentés par des robots sur Spotify et différents DSP.
Apparemment liée directement et activée par la fonction de basculement de Stake, la prétendue campagne de streaming artificiel était « au cœur du » prétendu stratagème, ont expliqué les plaignants.
« De plus, grâce à la fonction Tipping de Stake, les accusés ont financé leur streaming artificiel combiné (« botting ») pour créer des flux frauduleux de la musique de Drake, fabriquer de la popularité ; dénigrer les concurrents et les dirigeants des labels de musique; fausser les algorithmes de recommandation ; et distribuer des financements pour tout ce qui précède, tout en dissimulant les flux de fonds », peut-on lire dans une section pertinente.
« Au cœur du projet, Drake – agissant directement et par l’intermédiaire de co-conspirateurs volontaires et compétents – a déployé des robots automatisés et des fermes de streaming pour gonfler artificiellement le nombre d’écoutes de sa musique sur les principales plateformes, telles que Spotify », précise un autre paragraphe.
Au total, les plaignants demandent réparation pour trois réclamations : l’une concernant une prétendue entreprise de racket, la suivante concernant un prétendu complot RICO et la troisième impliquant la Virginia Consumer Protection Act. DMN a contacté Stake pour obtenir des commentaires mais n’a pas immédiatement reçu de réponse.