Crédit photo : Faustina Okeke
Six mois plus tard, un juge fédéral a mis fin à un procès centré sur les placements de listes de lecture éditoriales et les recommandations algorithmiques prétendument trompeuses de Spotify. Aujourd’hui, le recours collectif proposé se dirige vers l’arbitrage, et ses recours collectifs n’existent plus.
Le juge John G. Koeltl a récemment a accueilli la requête de Spotify pour obliger l’arbitrage et supprimez les réclamations collectives mentionnées. Ces dernières remontent à novembre 2025, lorsqu’une abonnée autoproclamée nommée Geneviève Capolongo accuse la DSP de faire revivre « la plus vieille tromperie de l’industrie – le paiement pour jouer – sous une forme algorithmique moderne ».
Comme allégué dans la poursuite, le mode Spotify Discovery, bien que prétendument adapté aux préférences de chacun, représente en réalité « la dernière forme de payola » en raison de l’influence présumée des recommandations payantes qu’il contient.
De plus, Capolongo a formulé des allégations similaires concernant les listes de lecture propriétaires du service.
« Les artistes des grands labels dominent ces (play)lists parce que leurs labels peuvent acheter de la visibilité en tirer parti des relations avec l’industrie“, a affirmé le plaignant. “Une fois présentés, leurs morceaux génèrent des millions de flux, justifiant un nouveau placement et renforçant leur domination. Ce qui semble être une popularité organique est en réalité un jeu payant.
Et du côté des secours, Capolongo a intenté une action en justice au nom d’une classe nationale d’utilisateurs de Spotify pour tenter de « mettre fin à cette forme moderne de paiement » – en partie en obligeant le défendeur « à divulguer quand des incitations commerciales déterminent le placement de playlists ».
Sans surprise, rien de tout cela ne convenait à Spotify, qui a rapidement décidé d’imposer un arbitrage. Comme certains s’en souviendront de notre couverture de Live Nation malheurs des recours collectifsdu point de vue de l’applicabilité, beaucoup dépend des termes précis des conventions d’arbitrage et de la manière dont ces conventions sont présentées aux consommateurs.
Ici, cependant, le juge Koeltl a estimé que Spotify avait fait suffisamment pour informer la plaignante des petits caractères, notamment lorsqu’elle s’était inscrite au service il y a des années et lorsqu’elle avait reçu des e-mails ultérieurs concernant les mises à jour.
“Spotify a fourni au plaignant un avis visible des Conditions actuelles par courrier électronique et par une fenêtre contextuelle dans l’application, qui contenaient toutes deux un lien hypertexte visible vers les Conditions actuelles et donnaient au plaignant la possibilité de consulter la convention d’arbitrage applicable”, a écrit le juge Koeltl.
Le tribunal n’a pas non plus été convaincu par l’argument « selon lequel la convention d’arbitrage est inapplicable parce que les frais de dossier applicables (215 $) dépassent de loin la valeur de tout dommage accordé (« environ 5 $ à 21 $ ») » que le plaignant pourrait recevoir.
Enfin, le juge a rejeté l’élément collectif de la plainte parce que les conditions d’arbitrage permettent à une personne de plaider contre Spotify uniquement à titre individuel. Et sur ce, « l’affaire est suspendue en attendant l’issue de l’arbitrage », a conclu le juge.