Le superbe film sur les pompiers des années 90 de Kurt Russell a une suite bizarre dont nous devons parler

Dans « Backdraft » de Ron Howard, les pompiers (et frères et sœurs) des pompiers de Chicago Stephen (Kurt Russell) et Brian (William Baldwin) McCaffrey partagent une relation compliquée. Stephen pense que son frère n’est pas fait pour devenir pompier, car Brian a toujours vécu dans l’ombre de son frère aîné. Mais cette tension familiale est mise de côté après qu’une série d’incendies mystérieux se déclarent et qu’un backdraft se déclenche lors d’un des appels pour secourir les survivants.

Si le film d’Howard est assez prévisible dans son intrigue, les séquences d’incendie nous séduisent, grâce à une équipe de cascadeurs incroyablement talentueuses et à des experts dédiés à la pyrotechnie. Les responsables font ici une grande partie du gros du travail, ce qui est intéressant étant donné que Russell et Tom Cruise étaient initialement censés jouer les frères avant de travailler ensemble dans “Vanilla Sky”.

L’héritage de “Backdraft” sera toujours lié à ses scènes d’incendie, étant donné qu’il même a inspiré une attraction touristique enflammée et passionnante à Universal Studios Hollywood. En fait, les cascades axées sur le feu étaient si impressionnantes que le film a reçu une nomination aux Oscars pour les meilleurs effets visuels (et a perdu contre “Terminator 2: Judgment Day”). Tandis que Howard et co. étaient préparés aux urgences liées aux incendies sur le plateau, les choses ne se sont pas toujours déroulées comme prévu. Par exemple, l’une des scènes de catastrophe s’est avérée si intense que Russell a commencé à paniquer et était incapable de respirer lorsque la fumée noire d’un véritable incendie a temporairement obstrué sa vision.

Si “Backdraft” mérite l’amour pour ses prouesses techniques, on ne peut pas en dire autant de “Backdraft 2”, la suite directe en vidéo qui n’a rien de valable à offrir. Baldwin et Donald Sutherland (qui jouait le pyromane Ronald Bartel dans le premier film) ont repris leurs rôles dans la suite, mais leurs talents d’acteur n’ont pas suffi à sauver ce gâchis douteux. Parlons-en !

“Backdraft 2” suit Sean McCaffrey (Joe Anderson), le fils de Stephen, qui travaille également au poste 17 du département de police de Chicago. Son oncle, Brian (Baldwin), y est maintenant chef de district adjoint, et les deux s’entendent assez bien. Mais les choses prennent une tournure inquiétante lorsque cinq enfants sont tués par un retour de flammes à Halloween, ce qui déclenche une enquête sur l’implication possible d’un incendie criminel. Pour résoudre l’affaire, Sean interroge le célèbre pyromane Ronald Bartel (Sutherland), qui donne un aperçu d’un groupe terroriste secret dirigé par un individu dangereux.

Rien de tout cela ne semble ridicule sur le papier, mais “Backdraft 2” n’a pas pour objectif sincère de raconter une histoire cohérente, ce qui ressort clairement dans la façon dont Sean nous est présenté. Quiconque n’a pas vu le film de Howard sera ici désavantagé, car la suite ne passe pas de temps à récapituler les événements clés ou à expliquer qui diable est censé être Sean. Sean partage également un lien instinctif avec le feu en tant qu’élément (?), ce qui explique pourquoi il est un enquêteur si compétent sur les incendies criminels. Alors que “Backdraft” traite également le feu comme une entité sensible, ce point d’intrigue fantaisiste est fondé sur les scènes d’incendie réalistes du film et sur le fait que les frères McCaffrey sont des personnages assez complets.

Alors, “Backdraft 2” est-il une suite sous-cuite ou un truc chaud? Eh bien, ce n’est pas complètement inregardable, car il est assez facile d’apprécier les manigances de Sean (et l’intrigue inutilement alambiquée du film) si vous éteignez votre cerveau. Cela dit, il n’y a pratiquement pas de scènes d’incendie ici, grâce à un budget limité et à la nécessité d’insérer une étrange histoire d’espionnage impliquant des missiles top-secrets. Si ce n’est pas votre tasse de thé, alors l’original de Russell de 1991 offrira une bien meilleure expérience visuelle.