L’épopée historique pleine d’action de Leonardo DiCaprio est un joyau caché sur Prime Video

Nous pouvons recevoir une commission sur les achats effectués à partir de liens.

Leonardo DiCaprio était le roi du monde en 1998 grâce à le succès fulgurant du “Titanic” de James Cameron lorsqu’il incarna le très réel roi Louis XIV de France dans “L’Homme au masque de fer” de Randall Wallace (actuellement en streaming sur Prime Video), une adaptation ultra-libre d’Alexandre Dumas “Le Vicomte de Bragelonne : Dix ans plus tard”. Il incarne également le frère jumeau de Louis, Philippe Bourbon, incarcéré à la prison de l’Île Sainte-Magurite et équipé d’un masque de fer pour dissimuler son identité. Historiquement, c’est de la foutaise, mais joué comme un film d’action avec le double DiCaprio et les Trois Mousquetaires vieillissants se réunissant pour sauver la France du règne désastreux de Louis, et, bébé, vous avez un ragoût de fanfarons.

Lorsque “L’Homme au masque de fer” est sorti le 13 mars 1998, les observateurs du box-office pensaient qu’il avait de très bonnes chances de détrôner “Titanic” – un film que DiCaprio n’a jamais vu – de la première place, qu’il détenait depuis 12 semaines. Si un film devait surpasser le blockbuster de Cameron, pourquoi pas un film mettant en vedette la star qui était en grande partie responsable de sa répétition ?

“L’Homme au masque de fer” avait deux choses qui s’y opposaient, dont l’une n’était pas si grave. Les adolescents qui faisaient la queue à maintes reprises pour s’évanouir devant Jack Dawson de DiCaprio ne se souciaient probablement pas du fait que les critiques de cinéma n’étaient pas fous du film. Ces enfants n’étaient pas de fervents téléspectateurs de “Siskel & Ebert”. Le plus gros problème était que Philippe n’avait aucun intérêt amoureux. Louis l’a fait, mais la poursuite par le méchant roi de Christine Bellefort de Judith Godrèche l’oblige à envoyer son véritable amour, Raoul (Peter Sarsgaard), à une mort certaine dans la guerre contre les Néerlandais.

Voici comment cela s’est passé pour “L’Homme au masque de fer”.

J’ai vu le film de Wallace le week-end d’ouverture dans un cinéma bondé de New York, et j’étais convaincu qu’il allait dépasser “Titanic” sur les trois jours. De plus, j’ai trouvé que les critiques étaient beaucoup trop dures envers le film. C’est idiot et un peu traînant à 132 minutes, mais regarder Jeremy Irons, John Malkovich et Gérard Depardieu (avant ses condamnations pour agression sexuelle), comme respectivement les versions over-the-hill d’Aramis, Athos et Porthos, étaient tout à fait entraînants. Gabriel Byrne était encore meilleur en tant que quatrième mousquetaire D’Artagnan, qui est maintenant le garde du corps de Louis.

Malheureusement, la nouvelle superstar a été éclipsée par ses co-stars dans deux rôles souscrits. Si “Titanic” n’avait pas gagné beaucoup d’argent depuis 12 semaines, cela aurait pu être un revers dans la carrière de Leonardo DiCaprio. De toute évidence, il a su résister à ces turbulences.

Sur le plan commercial, “L’Homme au masque de fer” a été à environ 300 000 $ de mieux que “Titanic” ce week-end, mais il n’a pas pu couler le géant du box-office (quelques semaines plus tard, l’horrible “Perdu dans l’espace” a fait tomber le film de Cameron de son statut commercial). À la fin de sa tournée en salles, il avait rapporté 182,9 millions de dollars contre un budget de 35 millions de dollars, bien loin des 2 millions de dollars rapportés par “Titanic”, mais un succès indispensable pour les United Artists en difficulté. Ce n’est pas un classique, mais si vous voulez juste vous détendre et regarder un bretteur avec un casting de premier ordre, cela fera l’affaire.