Plus tôt cette semaine, Digital Music News a annoncé la nouvelle d’une proposition de règlement volontaire liée aux prochains tarifs de licence mécanique aux États-Unis dans le cadre de la procédure plus large Phonorecords V CRB. Ce règlement, qui portait sur un certain nombre de formats autres que le streaming, impliquait un who’s who d’organisations du label, de l’édition et, étonnamment, des domaines indépendants – bien que Global Music Rights d’Irving Azoff ait été sensiblement exclu du processus.
Alors que s’est-il passé ? Il s’avère que la réponse à cette question dépend de la personne à qui vous parlez.
Comme rapporté pour la première fois par Digital Music Newsles principales maisons de disques, aux côtés de la National Music Publishers’ Association (NMPA), de la Nashville Songwriters Association International (NSAI), de la Music Artists Coalition et de l’American Association of Independent Music (A2IM), ont officiellement informé le Copyright Royalty Board (CRB) d’un projet de règlement Phonorecords V pour une gamme de formats hors streaming.
L’accord, qui couvre spécifiquement les tarifs mécaniques basés aux États-Unis pour les formats physiques, les sonneries et les téléchargements permanents de 2028 à 2032, propose de laisser la structure existante de Phonorecords IV complètement inchangée, à l’exception des ajustements annuels continus de l’inflation calculés par l’indice des prix à la consommation.
La proposition, consultable dans son intégralité icia suscité une opposition immédiate de la part de défenseurs et de créateurs indépendants, notamment de la Songwriters Guild of America, de Jeff Price’s Word Collections, de l’éditeur d’Eminem Eight Mile Style et du militant des droits d’auteur George Johnson. Ces parties ont refusé de se joindre à l’accord – Johnson soulignant qu’on ne leur a même jamais envoyé la proposition à examiner – et se préparent activement à déposer des objections formelles en juillet 2026 pour exiger un taux de composition matérielle plus élevé de 15,65 cents par piste plutôt qu’un modeste taux de croissance ajusté à l’inflation.
Mais curieusement, un autre pugiliste célèbre de l’industrie musicale – le légendaire et âpre négociateur Irving Azoff et son Global Music Rights, LLC – a été exclu de cette dernière proposition.
En effet, selon les listes de participants examinées par DMN, GMR a été isolé et « retiré » du processus (comme le dit le Copyright Royalty Board). Et ce, malgré un nombre assez important de participants, parmi lesquels les poids lourds susmentionnés ainsi que des DSP tels qu’Apple, Spotify, Pandora, Google et Amazon.
(Ces méga-DSPS, qui représentent plus de 98 % de la part de marché des abonnés à la musique en streaming aux États-Unis selon les recherches pluriannuelles de DMN Pro, sont sans aucun doute préparés pour une discussion approfondie sur les tarifs de streaming. Mais beaucoup, beaucoup, plus à ce sujet plus tard.)
Revenant à la situation de GMR, un négociateur a proposé une explication très simple pour l’exclusion : GMR est un puissant parvenu en matière de redevances de performance, mais ils ne sont pas impliqués dans les récentes licences mécaniques. Cela a certainement du sens, mais voyons ce qui se passera une fois que les délibérations passeront au domaine du streaming, où la mécanique est intimement liée aux licences de performance dans une formule délicate de « rouleau de sushi ».
D’autres, cependant, ont souligné quelque chose de plus sinistre.
Selon un autre informateur plus bavard, GMR a tenté de participer au processus, mais la NMPA et les DSP ont déposé une requête pour « les éliminer, et ils ont été éliminés ».
Cette même source a également indiqué que GMR est redouté pour être « très puissant et très doué pour négocier des augmentations des taux de redevances », tout en faisant basculer le chapeau du très redouté Azoff. Par ailleurs, Azoff est actuellement actionnaire minoritaire de GMR, mais il est considéré comme un acteur majeur des opérations de l’entreprise. D’où la motivation de « les éliminer ».
Cela a été repris par une autre source impliquée dans les négociations, qui a également souligné une motion de suppression ciblant spécifiquement GMR.
Sur la question des redevances de performance, une source distincte a souligné les promesses faites en coulisses à GMR selon lesquelles les redevances de performance ne seraient pas affectées lors des prochaines procédures. Cela semblait être une première ouverture, qui a été suivie par le « dépôt d’une requête pour rejeter leur requête » avant que GMR ne choisisse volontairement de se retirer.
Par ailleurs, nous avons contacté l’avocate négociatrice de GMR et responsable des affaires commerciales et juridiques, Amanda Cooke, mais nous n’avons pas encore reçu de réponse.
Quant à la proposition Phonorecords V qui vient d’être abandonnée : il existe certainement un large groupe d’entreprises et d’associations qui soutiennent le projet visant à maintenir des tarifs stables sur les téléchargements, les formats physiques et les sonneries.
Mais cette proposition de règlement soudaine porte également un bagage historique, puisque le CRB avait déjà rejeté une proposition similaire de gel des tarifs physiques en 2022, invoquant les conflits d’intérêts inhérents découlant de « l’intégration verticale » entre les grandes maisons de disques et les grands éditeurs.
Au-delà de cela, la nature rapide de l’accord récemment annoncé se heurte au scepticisme de l’industrie, car les critiques notent que les accords Phonorecords IV précédemment précipités ont finalement permis de combler les lacunes actuelles du « regroupement » du streaming qui ont considérablement réduit le paiement global des redevances mécaniques pour les auteurs-compositeurs.
Les excès de regroupement ont également généré des répercussions inattendues pour la communauté des investisseurs en propriété intellectuelle en plein essor, un groupe qui préfère peut-être ralentir ses tranches de droits d’auteur à cuisson lente.
Plus à mesure que cela se développe.