Le débat en cours autour des soi-disant « jardins clos » dans l’industrie musicale se poursuit avec une nouvelle lettre ouverte intitulée « Dites non à Suno », dans laquelle un certain nombre de groupes de défense des droits des artistes critiquent l’entreprise de musique IA pour ses pratiques de formation et son approche en matière de téléchargement de chansons IA. « Suno a bâti son activité sur nos dos, en détruisant la production culturelle mondiale sans autorisation, puis en rivalisant avec les œuvres mêmes exploitées », peut-on lire dans la lettre.
Écrit pour le blog Le tricordistela lettre a été signée par la Music Artists Coalition, la European Composer and Songwriter Alliance, l’Artist Rights Alliance, North Music Group, l’Artist Rights Institute et l’ECR Music Group – dont beaucoup sont connus pour adopter des positions fortes en faveur du droit d’auteur.
En rapport
La discussion sur la question de savoir si les sociétés de musique IA devraient mettre en place des jardins clos – ou interdire aux chansons IA de quitter la plate-forme – est devenue un point de discussion majeur ces dernières semaines. Fin janvier, Michael Nashdirecteur du numérique et vice-président exécutif d’Universal Music Group, a été interviewé sur Billboard’s Sur le dossier podcast et a expliqué que le désintérêt de Suno à faire du service un jardin clos est une raison pour laquelle UMG n’a pas encore réglé sa part du procès pour violation de droits d’auteur de 500 millions de dollars intenté par les grands labels contre Suno. “C’est une sorte de porte-chapeau dans cette discussion”, a-t-il déclaré.
Paul Sinclair, chef responsable de la musique chez Suno, s’est prononcé sur le sujet quelques jours plus tard dans un long LinkedIn message intitulé Des studios ouverts, pas des jardins clos: “Si nous avions essayé d’enfermer la musique dans des systèmes fermés au cours des 25 dernières années, nous n’aurions pas le streaming tel que nous le connaissons.” Il a déclaré que de nouvelles innovations pourraient naître du développement de l’IA, y compris de nouveaux genres, « mais pour que cette promesse soit réelle, ces outils ne peuvent pas être de simples jouets dans une boîte ».
La lettre des militants est en désaccord avec l’argument de Sinclair. « À la base, l’argument de Sinclair n’est qu’un remix fatigué du vieux trope selon lequel « l’information veut être libre ». Ce que cela signifie réellement, c’est : « Nous voulons votre musique gratuitement. »
En rapport
La lettre ajoute : “Demandez-vous : pourquoi la plupart des jardins sont-ils entourés de clôtures ou de murs ? Pour éloigner les lapins, les cerfs, les ratons laveurs et les cochons sauvages qui cherchent un déjeuner gratuit. Nous cultivons, entretenons et protégeons nos jardins précisément parce que cela les rend beaucoup plus productifs à long terme. “
Toutes les parties prenantes ne croient pas à l’approche du « jardin clos ». Warner Music Group, par exemple, a trouvé un accord avec Suno, mettant fin à sa part du procès intenté par les grands labels contre la société de musique AI, sans la contraindre à un environnement fermé. Au lieu de cela, dans le cadre de l’accord, Suno a accepté de limiter le nombre de téléchargements de musique IA et les utilisateurs qui souhaitent davantage de téléchargements doivent payer un supplément. Interrogé sur les « jardins clos » lors de la dernière conférence téléphonique sur les résultats de WMG, le 5 février, le PDG Robert Kyncl a déclaré : « Je pense que ce problème est trop peint en noir et blanc… Le noir et blanc n’est jamais la réponse », ajoutant « cela vaut la peine de faire le travail acharné pour trouver l’équilibre qui crée de la valeur – nous pensons que nous avons bien fait les choses. »
Spotify ne semble pas non plus avoir de problème avec le fait que la musique IA quitte son lieu d’origine et se retrouve sur son site : « Un catalogue croissant a toujours été très bon pour nous », co-PDG Gustave Söderström » a déclaré en référence à la montée en puissance des chansons originales générées par l’IA lors d’un récent appel aux résultats. “Cela attire de nouveaux utilisateurs, suscite l’engagement et crée des fandoms… même si la musique peut être générée sur diverses plates-formes d’IA, le fait est que quel que soit l’endroit où la musique est créée, le moment culturel se produit toujours sur Spotify.”
En rapport
Le groupe d’activistes dénonce également les pratiques de formation de Suno dans la lettre, alléguant que l’utilisation par Suno de chansons protégées par le droit d’auteur comme données de formation sans licence est une « arnaque effrontée d’artistes rendue possible par une IA irresponsable… Le détournement de l’ensemble du trésor mondial de musique inonde les plateformes de déchets d’IA et dilue les réserves de redevances des artistes légitimes dont la musique est dérivée de ces déchets. »
Le groupe s’inquiète également des dernières recherches de Deezer, selon lesquelles jusqu’à 85 % de tous les flux de musique entièrement générés par l’IA sont frauduleux ou artificiels. “Suno n’a pas encore démontré de manière convaincante que sa plate-forme ne sert pas, en pratique, de contribution évolutive aux programmes de fraude en streaming, ce qui soulève de sérieuses inquiétudes quant au fait que Suno soit, en fait, devenu une usine de fraude à l’échelle industrielle”, peut-on lire dans la lettre.
Lisez la lettre dans son intégralité ci-dessous :
Dites non à Suno
À la fin de l’année dernière, des voleurs déguisés en ouvriers du bâtiment ont fait irruption dans le Louvre en plein jour, se sont emparés de joyaux de la couronne d’une valeur de plus de 100 millions de dollars et se sont enfuis à moto dans les rues animées de Paris. Bien que certains de ces voleurs aient été arrêtés par la suite, les bijoux qu’ils ont volés n’ont pas encore été retrouvés, et beaucoup craignent que ces œuvres artistiques historiques aient déjà été recoupées, réinitialisées et revendues.
Plus proche de nous, mais non moins néfaste, se trouve l’arnaque effrontée d’artistes rendue possible par une IA irresponsable, dont les profiteurs recoupent, remixent et revendent des œuvres artistiques originales comme quelque chose de nouveau. Le détournement de l’ensemble des trésors musicaux du monde inonde les plateformes de déchets d’IA et dilue les réserves de redevances des artistes légitimes dont la musique est dérivée de ces déchets.
Pendant ce temps, ceux qui promeuvent ce nouveau modèle économique opèrent également au grand jour – sans les gilets de sécurité jaunes. Il s’agit de la société de musique IA Suno, la plate-forme effrontée « smash and grab » dont la campagne publicitaire « Make it Music » suggère que les formes de musique les plus personnelles et les plus significatives peuvent désormais être fabriquées par leur machinerie de plate-forme IA non autorisée, formée sur le travail d’artistes humains.
Quelle est l’importance de cette activité ? Des données révélées publiquement indiquent que Suno est utilisé pour générer 7 millions de pistes par jour, une quantité énorme qui suggère une part de marché dominante des pistes IA. Selon des rapports récents, Deezer « considère que 85 % des flux de titres entièrement générés par l’IA (sur son service) sont frauduleux », et que ces titres incluent des sorties de modèles génératifs majeurs. Comme l’ont dit les analystes de JP Morgan, les données de Deezer « devraient être indicatives du marché dans son ensemble ». Suno n’a pas encore démontré de manière convaincante que sa plate-forme ne sert pas, en pratique, de contribution évolutive aux stratagèmes de fraude en streaming, ce qui soulève de sérieuses inquiétudes quant au fait que Suno soit, en fait, devenu une usine de fraude à l’échelle industrielle.
Dans un article publié sur LinkedIn le 2 février, Paul Sinclair, directeur musical de Suno, affirme que la plateforme de son entreprise vise à « l’autonomisation » qui permet à « des milliards de fans de créer et de jouer avec de la musique ». Il soutient que les systèmes fermés sont des « jardins clos » qui empêchent les gens d’accéder à toute la joie de la musique.
Ironiquement, le choix de l’analogie par Sinclair mine son propre argument. Demandez-vous : pourquoi la plupart des jardins sont-ils entourés de clôtures ou de murs ? Pour éloigner les lapins, les cerfs, les ratons laveurs et les cochons sauvages qui recherchent un déjeuner gratuit. Nous cultivons, entretenons et protégeons nos jardins précisément parce que cela les rend beaucoup plus productifs à long terme.
Bien que Sinclair soit réticent à l’admettre, l’IA est fondamentalement différente des innovations perturbatrices passées dans l’industrie musicale. Le phonographe, les cassettes, les CD, les MP3, les téléchargements, le streaming – toutes ces technologies concernaient la reproduction et la distribution des œuvres créatives. En revanche, une IA irresponsable comme Suno s’approprie et pille ce travail créatif tout en sapant l’écosystème commercial des artistes.
Repensez à l’époque de Napster. Qu’est-ce qui a ramené l’industrie musicale de l’abîme ruineux du piratage numérique effréné ? Ce sont les « systèmes fermés » que Sinclair considère comme exclusifs. Au moins les plateformes de streaming maintiennent des contrôles d’accès et des systèmes de gestion de contenu qui permettent de rémunérer les créateurs, même si les résultats économiques pour de nombreux créateurs restent insuffisants. Faut-il être contre Apple Music, Spotify, Deezer, YouTube Music et Amazon Music ? Qu’en est-il de Netflix, Disney+ et HBO également, pendant qu’on y est ?
À la base, l’argument de Sinclair n’est qu’un remix fatigué du vieux trope selon lequel « l’information veut être libre ». Ce que cela signifie réellement, c’est : « Nous voulons votre musique gratuitement. »
Les artistes doivent comprendre le jeu de Suno. Ils ne mettent pas la technologie au service des artistes ; ils mettent les artistes au service de leur technologie. Chaque fois que des créations d’artistes sont utilisées par la plateforme, ces créations ont involontairement contribué à la création d’innombrables dérivés du travail des artistes, sans parler des slops de l’IA, avec une rémunération limitée ou inexistante pour les créateurs humains. Suno a bâti son activité sur nos dos, grattant la production culturelle mondiale sans autorisation, puis rivalisant avec les œuvres mêmes exploitées.
Il est également important de garder à l’esprit que l’utilisation de Suno pour générer une sortie audio remet en question la protection des droits d’auteur de tout ce que Suno crée. La plupart des pays du monde, y compris le Bureau américain du droit d’auteur, ont clairement indiqué que les résultats de l’IA générative ne sont en grande partie pas éligibles au droit d’auteur – ce qui signifie que la valeur économique de la création de Suno repose uniquement sur Suno, et non sur l’artiste qui l’utilise. Les seuls à bénéficier du pouvoir de Suno sont Suno eux-mêmes.
De nombreux membres de notre communauté adoptent l’IA responsable comme outil de création et comme moyen permettant aux fans d’explorer et d’interagir avec notre talent artistique. C’est merveilleux. Mais ce n’est pas la même chose que de créer un environnement dans lequel les œuvres générées par l’IA à partir de notre musique sont distribuées en masse pour diluer nos redevances ou, pire encore, récompenser ceux qui cherchent activement à commettre une fraude. Les artistes doivent faire la différence : toutes les plateformes d’IA ne sont pas identiques, et Suno, qui est poursuivi pour violation du droit d’auteur, n’est pas une plateforme à laquelle les artistes devraient faire confiance.
Une musique responsable générée par l’IA doit évoluer dans un cadre qui respecte et rémunère les artistes, améliore la créativité humaine plutôt que de la supplanter, et permet aux fans de s’engager dans la musique qu’ils aiment. Dans le même temps, les services d’IA doivent empêcher la distribution massive de déchets et empêcher les fraudeurs de détruire l’écosystème même qui a été construit pour récompenser et soutenir les artistes et le public.
Nous tous, y compris des milliards de fans de musique, partageons un intérêt urgent, profond et constant à protéger et à récompenser le génie humain, alors même que l’IA continue de changer notre industrie et le monde de manière inimaginable. Ainsi, en 2026, alors même que le Louvre continue de réorganiser sa propre approche de la sécurité, nous, les artistes, devons nous lever pour affronter ceux qui voudraient « briser et s’emparer » de notre créativité pour leur propre bénéfice.
Ensemble, tout en favorisant l’innovation, nous devons travailler à l’établissement de garanties plus efficaces – tant juridiques que technologiques – qui favorisent et protègent mieux tous les artistes créatifs, notre propriété intellectuelle et l’étincelle du génie humain.
Dites non à Suno. Dites oui à la beauté et à la générosité des jardins qui nous nourrissent tous.
Signé :
Ron Gubitz, directeur exécutif, Music Artist Coalition
Helienne Lindvall, auteur-compositeur et présidente de l’Alliance européenne des compositeurs et auteurs-compositeurs
David C. Lowery, artiste et éditeur The Trichordist
Artiste Tift Merritt, praticien en résidence, Duke University et membre du conseil d’administration de l’Artist Rights Alliance
Blake Morgan, artiste, producteur et président d’ECR Music Group
Abby North, présidente, North Music Group
Chris Castle, Institut des droits des artistes