L’ex de 50 Cent répond au procès affirmant qu’il détient ses droits à vie

L’ex-petite amie de 50 Cent riposte à son procès en affirmant qu’il détient ses droits à vie, affirmant qu’elle n’a signé cet accord que parce qu’elle « craignait pour ma vie ».

Le rappeur a poursuivi Shaniqua Tompkins l’année dernière, affirmant que sa série de vidéos Instagram « révélatrices » violait un accord qu’elle avait signé en 2007. Mais dans sa première réponse substantielle à l’affaire, obtenue par Panneau d’affichageelle dit qu’elle a été contrainte de signer cet accord sous la menace et l’intimidation.

“L’accord a été présenté comme un ultimatum à prendre ou à laisser, et je n’ai eu aucune possibilité de rechercher un avocat indépendant ou de négocier des conditions”, écrit Tompkins dans une déclaration sous serment déposée devant le tribunal de Manhattan jeudi 22 janvier. « Craignant pour ma vie et celle de mes enfants, j’ai signé l’accord sous une contrainte extrême. »

Tompkins dit qu’elle a d’abord refusé de signer l’accord, mais que le manager des années 50 et un garde du corps se sont présentés dans sa chambre d’hôtel et l’ont prévenue qu’elle subirait de « graves conséquences ». Elle dit qu’ils ne lui ont pas permis de lire l’intégralité du document et ont clairement indiqué que la star utiliserait son pouvoir pour « me ruiner financièrement et personnellement » si elle ne le signait pas sur-le-champ.

“Je n’ai pas signé l’accord sur les droits à la vie parce que j’étais d’accord avec ses termes ou parce que je pensais qu’il était juste. J’ai signé parce que je sentais que je n’avais pas de choix significatif”, écrit Tompkins dans le dossier. « L’accord a été imposé à un moment de grand déséquilibre des pouvoirs, lorsque Curtis Jackson… a utilisé les menaces, l’intimidation et ma peur des représailles pour m’arracher des droits auxquels je n’aurais jamais renoncé librement. »

Un avocat de 50 Cent n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires mardi.

Le rappeur vedette a intenté une action en justice l’année dernière après que Tompkins, la mère de son enfant Marquise Jackson, soit devenue virale avec une série de publications sur Instagram commentant le procès pénal de Sean « Diddy » Combs. Les vidéos évoquaient le tristement célèbre tournage du rappeur en 2000, ainsi que sa querelle de longue date avec Combs.

En poursuivant Tompkins en justice, les avocats de 50 Cent ont déclaré que sa société avait payé à Tompkins 80 000 $ en 2007 en échange de « tous les droits d’exploitation de l’histoire de sa vie » – un accord qui, selon eux, visait explicitement à protéger la réputation du rappeur.

“Jackson a acheté ces droits pour les préserver en vue d’une utilisation dans de futurs projets biographiques ou autobiographiques, mais aussi en partie parce qu’il craignait que Tompkins ne tente de monétiser leur histoire et son nom”, écrivaient alors les avocats du rappeur. “Ses inquiétudes se sont finalement révélées exactes.”

La réponse de Tompkins au procès de la semaine dernière a été retardée de plusieurs mois. Dans ses documents, elle affirme qu’elle n’a jamais été correctement signifiée dans l’affaire et demande une prolongation du délai pour répondre formellement avant que le juge ne se prononce par défaut en faveur de 50 Cent.

Pour étayer son argument en faveur d’un tel retard, ses avocats affirment qu’elle gagnerait probablement le procès si on lui donnait la possibilité de le défendre. Et pour faire valoir ce point, ils ont cité ses déclarations sous serment sur la manière dont elle avait signé l’accord en premier lieu.

En plus des prétendues tactiques de coercition de la part des représentants des années 50, elle affirme que l’accord a été signé à une époque où elle était « entièrement dépendante financièrement » de la star. Elle dit qu’il l’avait forcée à abandonner son emploi et qu’elle dépendait d’une allocation mensuelle sans montant fixe.

Tompkins affirme également que 50 Cent ne lui a jamais versé la totalité des 80 000 $. Elle dit qu’elle n’a reçu que 35 000 et qu’elle s’est retrouvée dans une “position vulnérable” lorsque les paiements ont cessé : “Le plaignant ne peut pas exiger que je sois lié par un accord tout en ignorant ses propres obligations. En demandant à me payer comme promis, le plaignant a rompu l’accord en premier.”